Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5956/2019

19 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 13.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

о взыскании 25 249 руб. 00 коп.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.12.2019.

 

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 25 249 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер А35-5956/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Вектор», ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.02.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» просит суд взыскать с ООО «Вектор» вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 25 249 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представила дополнительный документ, который был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО «Вектор», в судебное заседание не явился, 13.02.2020 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление принято судом к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2, поддержал позицию ответчика. В ходе рассмотрения дела представил отзывы от 29.07.2019, 26.11.2019, 16.12.2019, в которых пояснял, что момент взвешивания транспортным средством владело ООО «Вектор» на условиях договора аренды. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305000, 

<

...>. 

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 №76 автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент.№ 38 ОП РЗ 38К-017) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

В соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества» за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент.№ 38 ОП РЗ 38К-017).

Согласно пункту 2.3.40 Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», утвержденному приказом дорожного управления Курской области от 23.05.2012 (с учетом изменений и дополнений), комитет осуществляет взвешивание транспортных средств, составляет акты по результатам взвешивания транспортных средств.

Соглашением о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов  по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, заключенного между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 10.04.2014, работники Управления в рамках предоставленных полномочий останавливают транспортное средство в целях проведения весового и габаритного контроля (предварительное выявление транспортных средств по весовым и габаритным параметрам, превышающие допустимые нормы, осуществляется визуально), принимают решение о взвешивании транспортного средства и (или) об измерении его габаритов; работники ОКУ осуществляют взвешивание и измерение транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и негабаритные грузы по автомобильным дорогам Курской области, составляют акт по результатам взвешивания транспортных средств, если зафиксирован факт превышения установленных весовых норм и(или) габаритов, в трех экземплярах: водителю данного транспортного средства, управлению и учреждению.

03.08.2016 на пункте весового контроля №1 (а/д Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной 1 км.) оператором ПВК №1 ФИО5 с участием сотрудника ГИБДД ФИО6 было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок на транспортном средстве – тягаче, марки HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, следовавшего по маршруту движения Липино-Ворошнево-Курск.

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской номер №13-37062, отметки о поверках весов указаны в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела).

Согласно акту контрольного взвешивания №118 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.08.2016,  перевозка осуществлялась с превышением допустимой общей массы: фактическая 52,58 т при нормативной – 32,00 т, допустимой 32,64 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 3-й оси фактическая – 19,38 т. при нормативной - 8,00 т, допустимой – 8,16 т, по 4-й оси фактическая – 19,39 т. при нормативной - 8,00 т, допустимой – 8,16 т. Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового сбора №118 от 03.08.2016 и составил 25 249 руб. 00 коп. 

Составленный акт контрольного взвешивания №118 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.08.2016 и расчетный лист разового сбора №118 от 03.08.2016 были вручены водителю ФИО7, о чем в акте имеется соответствующая отметка. При этом водитель ФИО7 письменно пояснил, что о перегрузе не знал, с показателями весов согласен.

Одновременно в отношении водителя ФИО7 госинспектором ДН СВ ДПСГИБДД ОР УМВД по Курской области ФИО6 был составлен протокол  от 03.08.2016 46АА№590726 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 13.12.2019 №12/7-2345 на запрос суда в период с 16.06.2012 по 16.11.2016 транспортное средство -  тягач, марки HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> с 16.06.2009 принадлежит на праве собственности ФИО2

ОКУ «Комитет автодорог Курской области» направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.10.2017 №02/01-1448, в которой предлагал не позднее 5 дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 25 249 руб. 99 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 25 249 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент.№ 38 ОП РЗ 38-К-017) закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (решение Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества»).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом об автомобильных дорогах, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз представляет собой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Между тем, согласно акту контрольного взвешивания №118 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.08.2016,  перевозка осуществлялась с превышением допустимой общей массы: фактическая 52,58 т при нормативной – 32,00 т, допустимой 32,64 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 3-й оси фактическая – 19,38 т. при нормативной - 8,00 т, допустимой – 8,16 т, по 4-й оси фактическая – 19,39 т. при нормативной - 8,00 т, допустимой – 8,16 т. Указанный акт подписан водителем ФИО7 без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено. 

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено. Тогда как из представленного в материалы дела протокола от 03.08.2016 46АА№590726, составленного госинспектором ДН СВ ДПСГИБДД ОР УМВД по Курской области ФИО6 в отношении водителя ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности за совершение, административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (перегруз составил 20 580 кг., что составило 64,31% от допустимой массы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности провоза тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси и превышение установленных ограничений по массе, без соответствующего разрешения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах  порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги определяется исходя из размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, размера вреда при превышении значения предельно допустимых нагрузок на каждую ось, протяженности участка автомобильной дороги и базового компенсационного индекса текущего года.

При этом в силу части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2).

В Курской области расчет вреда определен постановлением Правительства Администрации Курской области от 26.11.2010 №563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам  регионального и межмуниципального значения Курской области».

Расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, был определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев и приведен в расчетном листе разового сбора от 03.08.2016 №118 и составил 25 249 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 13.12.2019 №12/7-2345 на запрос суда в период с 16.06.2012 по 16.11.2016 транспортное средство -  тягач, марки HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> с 16.06.2009 принадлежит на праве собственности ФИО2

Между тем, 01.01.2016 между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Вектор» как арендатором был заключен договора аренды транспортных средств №б/н, по условиям которого арендатор принимает, а арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору (пункт 1.1). ТС, находящиеся во временном владении и пользовании арендатора, подлежат коммерческой эксплуатации арендатором в соответствии с его производственными потребностями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные ТС, а арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, включая осуществление их текущего и капитального ремонта с предоставление на эти цели необходимых запасных частей и агрегатов. При том стороны оговорили, что арендатор несет все необходимые расходы по эксплуатации ТС, в том числе за своей счет оплачивает ГСМ, расходы по инструментальному контролю (техническому осмотру) ТС и обязательному страхованию гражданской ответственности, а также несет всю правовую ответственность за возможные последствия технической эксплуатации ТС (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2016.

В приложении №1 к договору аренды, среди прочих, указан и грузовой самосвал HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Арендуемые транспортные средства были переданы ООО «Вектор» по акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2016.

Анализ вышеуказанных условий договора аренды позволяет сделать вывод, что указанный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), правоотношения сторон по которому регулируются нормами статей 642-649 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочия владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, путевой лист от 03.08.2016 №434б грузового автомобиля HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> был выдан водителю ФИО7 – ООО «Вектор».

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство в спорный период находилось во владении ООО "Вектор" на основании договора аренды, именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного региональной автодороге перегрузом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Вектор» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правонарушение было выявлено 03.08.2016, тогда как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец заявил 14.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что не скрывал факт своего владения транспортным средством (водитель транспортного средства являлся работником ООО «Вектор», путевой лист также был выдан ООО «Вектор»), в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность установить указанные факты и обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В ходе рассмотрения спора определением от 23.01.2020 по ходатайству истца от 23.12.2019 №02/01-2846, поступившего в арбитражный суд 14.01.2020, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вектор», исключив его из числа третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Аналогичный  правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу №А64-4716/2017.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что при надлежащей степени осмотрительности истец не был лишен возможности установить факт владения транспортным средством и соответственно причинения вреда автомобильной дороги именно ООО «Вектор» непосредственно в момент выявления перегруза (03.08.2016). В представленном протоколе от 03.08.2016 46АА№590726, составленном госинспектором ДН СВ ДПСГИБДД ОР УМВД по Курской области ФИО6, указано, что водитель ФИО7 является работником ООО «Вектор»; путевой лист от 03.08.2016 №434б грузового автомобиля HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***> водителю ФИО7 был выдан ООО «Вектор».

Таким образом, на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика - ООО "Вектор" (23.01.2020) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 03.08.2016,  истек.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 25 249 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых