ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15972/2017

20АП-2409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения - Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-15972/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения - Службы весового контроля Республики Башкортостан, (Республика Башкортостан,         г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315325600018241, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (Брянская область, район Брянский, село Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) (г. Москва,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно 173 529 руб.; 

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения - Службы весового контроля Республики Башкортостан: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 173 529 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством - седельным тягачом марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Службе весового контроля отказано.

Не согласившись с решением, Служба весового контроля обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом области неверно истолкованы положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); ошибочно определены обстоятельства по делу, а именно перепутаны понятия «специального разрешения» и «акта взвешивания».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Службы весового контроля – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево – Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждено свидетельством о поверке от 25.03.2015 № 7/557.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок вышеуказанного транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона № 257- ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 25.04.2015 № 468 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 173 529 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

21.07.2015 и 29.08.2017 Служба весового контроля направила ответчикам претензионные письма № 4950 и № 8422 о необходимости уплаты 173 529 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Ответчики в добровольном порядке претензии не удовлетворили, требуемую сумму ущерба истцу не возместили, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Служба весового контроля указывала на то, что ответчики должны возместить вред в размере 173 529 руб., причиненный транспортным средством седельным тягачом марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н 

<

***> осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Кропачево – Месягутово - Ачит.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (п. 3 ч. 10 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу ч.ч. 12 и 13 ст. 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно п.п. 2, 3 и 5 указанных выше Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства седельного тягача марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н 

<

***> был зафиксирован в акте № 468 от 25.04.2015, подписанном водителем данного автомобиля ФИО4 без указания на несогласие с ним. 

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику-1, что подтверждается ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области (т. 2 л.д. 28-29).

Факт регистрации полуприцепа марки ШМИТЦ на имя ответчика-1 только 31.03.2016 не имеет правового значения, так как договор купли-продажи транспортного средства № 07/04/15 (с одновременным подписание акта приема-передачи) заключен между ответчиками 07.04.2015 (т. 1 л.д. 63, 63 а), то есть за 18 дней до составления акта  № 468 от 25.04.2015, а действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с какими-либо иными юридическими фактами, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, Гостехнадзора не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. 164 ГК РФ). Следовательно, с 07.04.2015 владельцем полуприцепа марки ШМИТЦ является ответчик-1.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения именно ответчиком-1.

Вывод суда первой инстанции о том, что Служба весового контроля является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как не значится в Перечне подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений и у него отсутствуют полномочия по выдаче специальных разрешений на движение транспортных средств по территориям более двух субъектов Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Размера вреда, причиненного автодороге «Кропачево – Месягутово - Ачит» регионального и межмуниципального значения в Республики Башкортостан подтверждается актом № 468 от 25.04.2015, согласно которому он составил 173 529 руб.

Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Доказательств в его опровержение в материалах дела не имеется.

Произведенный Службой весового контроля расчет вреда ответчиком-1 по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащей установке предупреждающих дорожных знаков были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учётом представленных в материалы дела доказательств (договора, акты выполненных работ), подписанных с организацией, эксплуатирующей спорный участок дороги. Факт надлежащей установки предупреждающих знаков подтверждён материалами дела. 

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан принадлежащим ответчику-1 транспортным средством с превышением осевой нагрузки в период временных ограничений подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия делает вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции и взыскании причиненного ущерба с ответчика-1 – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике, в частности постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-9408/2017.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права относительно круга лиц, уполномоченных на взыскание ущерба, причинённого несанкционированной перевозкой тяжеловесных грузов. Указанные лица судом ошибочно отождествлены с лицами, производящими расчёт и взимание платы за провоз тяжеловесного груза в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением требований Службы весового контроля с ответчика-1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 026 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-15972/2017    отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 315325600018241, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 173 529 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 315325600018241, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 026 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева