﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7666/2019

22 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А11-7666/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная 

компания «Трасса» (ИНН: 3328481050, ОГРН: 1123328000729)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Владимирской области в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление 

автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департамент 

имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации Общества и невынесения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением суда от 17.09.2019 оспариваемое решение Управления признано незаконным в части указания на факт несоответствия аукционной документации Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указывает, что представленное в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решение об одобрении крупной сделки не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявка подлежала отклонению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свою позицию относительно ее доводов.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 29.04.2020, 18.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020, 29.04.2020).

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. в порядке статьи 18 Кодекса. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

  Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2019 № 0128200000119002059 отклонена заявка Общества на участие в электронном аукционе. 

Предметом аукциона являлось  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир –  Юрьев-Польский – Переславль-Залесский на участках км 81+155 – км 86+555, км 90+165 –  км 91+765  в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево на участках км 1+431 – км 5+974, км 8+627 – км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд Учреждения.

Комиссия установила, что в составе второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, сформированная 10.10.2018. При этом заявление на аккредитацию на Единой электронной торговой площадке подано Обществом 16.01.2019.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло  решение от 27.05.2019 по делу № 033/06/69-496/2019 о признании жалобы Общества обоснованной, поскольку признала выводы аукционной комиссии об истечении срока действия выписки из реестра не соответствующими требованиям законодательства.

Вместе с тем Управление установило и отразило в мотивировочной части решения, что вторая часть заявки Общества не соответствовала электронной документации, законодательству о контрактной системе в сфере закупок и подлежала отклонению. В составе второй части заявки Общество представило недостоверное решение внеочередного собрания участников Общества  от 31.01.2014 № 3/14 об одобрении крупных сделок. В представленном решении не указан срок его действия, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение действует в течение одного года, и на момент рассмотрения заявок срок действия его истек.

В связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки, Управление не выдало предписание об устранении нарушений законодательства.

По итогам аукциона между Учреждением и  ГУП «ДСУ № 3» (победителем электронного аукциона) заключен договор от 30.05.2019 № 181 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 14-ФЗ и 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность оспариваемого решения в части указания на факт несоответствия аукционной документации Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона обязан представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения. Решение представляется в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной  главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 99 данного закона. 

В пункте 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 343-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции № 343-ФЗ следует,  что в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. 

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Суды установили, материалам дела не противоречит, что разделом 4 пункта 46 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено представление документов, необходимых для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным в части 4 статьи 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Общество в составе второй части заявки представило протокол об одобрении крупной сделки от 31.01.2014.

Управление,  сделав вывод о несоответствии второй части заявки Общества части 4 статьи 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, исходило из того, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции Закона № 343-ФЗ)  в решении об одобрении крупной сделки срок не указан, поэтому решение действительно в течение одного года. На момент  рассмотрения заявок на участие в аукционе срок действия решения об одобрении крупной сделки истек.

Суды правомерно указали, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений  Закона № 14-ФЗ (в редакции Закона № 343-ФЗ), не имеется. 

Общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа. В силу положений пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона                     №  44-ФЗ представление решения было необязательно.

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Управлением законности и обоснованности оспариваемого решения в части указания на факт несоответствия аукционной документации Общества, и удовлетворили заявленное требование.

Установив, что в рассматриваемом случае определение подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на момент рассмотрения дела завершено, суды правомерно не возложили на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.09.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А11-7666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова