ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26497/2013

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А55-26497/2013 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Запад Инвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

В судебном заседании 25 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв на 01 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года) по делу №А55-26497/2013 назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 - экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», проведение судебно-технической экспертизы поручено ФИО6 - эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертам ФИО4 и ФИО5 поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом изготовлена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад-Инвест» ФИО2 на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?».

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены вопросы: «Какова последовательность выполнения рукописного реквизита – подписи ФИО2 и печатного реквизита – текста в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года? Соответствует ли фактическое время выполнения документа - Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года дате, указанной в нем – 29 сентября 2014 года? Если нет, то когда выполнен данный документ? подвергался ли документ какому-либо воздействию?».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года) производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013, на 05 сентября 2017 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела свободных и условно-свободных образцов подписи; удовлетворено ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных документов необходимых для проведения по делу №А55-26497/2013 повторной комиссионной почерковедческой  экспертизы, судебное заседание по разрешению ходатайства ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о получении согласия на видоизменение исследуемого документа отложено на 26 сентября 2017 года на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» удовлетворено, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» разрешено видоизменение акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года, подлежащего исследованию в рамках проведения повторной комиссионной почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу №А55-26497/2013.

28 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение ходатайства ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А55-26497/2013 назначено на 05 декабря 2017 года на 15 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения от 05 декабря 2017 года) ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» удовлетворено о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А55-26497/2013, продлен срок проведения судебной экспертизы до 29 декабря 2017 года.

15 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №246а,б,в от 29.12.2017 г. по делу №А55-26597/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2018 года до 15 час 30 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018г. (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018г.) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 г. из числа доказательств по делу. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен руководитель должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать в пользу ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М.

При принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013  судом не разрешен вопрос о распределении  судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу №А55-26497/2013 назначено на 15 марта 2018 года.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем вопрос вынесения дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013 исходя из следующего.

Определением от 08 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено повторной комиссионной почерковедческой экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 - экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», проведение судебно-технической экспертизы поручено ФИО6 - эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Оплата экспертизы возложена на конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2

В материалы дела было представлено платежное поручение № 964 от 28.07.2017 года на сумму 78 000 рублей.

Согласно счету на оплату от 11 января 2018г. №249 цена экспертизы составила 78 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 г. из числа доказательств по делу. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен руководитель должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать в пользу ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возложению на ФИО3 в полном объеме.  

Сумма понесенных расходов ООО «Запад Инвест» в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы (назначенной судом первой инстанции), проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Запад Инвест», в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп., экспертами была проведена работа и даны ответы на вопросы, которые отражены в экспертных заключениях, а сторонами не представлены достоверные доказательства того, что стоимость выполненных работ ниже, указанной стоимости в актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по делу № А55-26497/2013 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 11 января 2018 года №249.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.06.2017 года, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Запад Инвест» 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Запад Инвест» 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., расходы за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по делу № А55-26497/2013 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 11 января 2018 года №249.

Возвратить ООО «Запад Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 07.06.2017 года (операция 4961). Выдать справку. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                               А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                              Г.М. Садило

 

                                                                                                                         Е.А. Серова