ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94047/2018

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от временного управляющего ФИО1:  ФИО2, по доверенности от  11 11 1019, 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭТК «БИРЗСТ», в лице временного управляющего ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску  ООО «Трансформер» 

к ООО «ЭТК «БИРЗСТ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭТК «БИРЗСТ» о взыскании задолженности в размере 2 379 541 руб. 20 коп., пеней в размере 811 527 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Временный управляющий ООО «ЭТК «БИРЗСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «ЭТК «БИРЗСТ», в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного срока, поскольку на состоявшееся решение суда временный управляющий обратился 05.12.2019, то есть спустя четыре месяца с момента назначения арбитражным судом временного управляющего по делу № А16-356/19 (26.08.2019) при этом предельный шестимесячный срок на подачу жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ не истек; судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве; указывает что имеются сомнения в достоверности (реальности) сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.01.2019, в то время как она была подана лишь 05.12.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем что временный управляющий, подписавший апелляционную жалобу, был назначен определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019 г. по делу № А16-356/2019. 

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 117, 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из того что, указанные в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными не являются, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока временный управляющий обратился в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А16-356/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» определением суда от 26.08.2019 введена процедура применяемая в деле о банкротстве  – наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО1.

Определением суда от 10.09.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Трансформер» об установлении размера требований кредиторов, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение   суда от  19  декабря 2018 года по настоящему делу была подана  05 12 2019. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что временный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, суд кассационной инстанции признает,  что удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

 В связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-94047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова