АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53835/2020

29 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 80 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталдом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец), 30.12.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-41579/2019 общество с ограниченной ответственностью «Капиталдом» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа бухгалтерии, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Капиталдом» и ООО «Телоэнергетик» заключен договор № 1 от 21.07.2016.

Из искового заявления следует, что согласно бухгалтерским документам истца, ООО «Капиталдом» перечислило ООО «Телоэнергетик» денежные средства в общей сумме 24 768 600 руб., а встречное предоставление осуществлено на сумму 24 688 600 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта получения встречного предоставления от получателя платежа, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Капиталдом» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Капиталдом» просит взыскать с ООО «Теплоэнергетик» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., ссылаясь на анализ документов, переданных конкурсному управляющему.

Заявленные требования истца основаны на отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями, которые не были приложены к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 суд обязал истца представить в материалы дела первичные документы, на которых истец основывает свои требования.

Истец определение суда не исполнил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размера неосновательного обогащения; а также того, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

Между тем, не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Капиталдом» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В силу изложенного, у истца отсутствуют и им не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина