Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центральное» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37955/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630005, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630004, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0851300006422000014 в размере 761 719 руб. 76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (далее - ООО «Союз НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0851300006422000014 (далее - контракт) в размере 761 719 руб. 76 коп.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца частично, в части фактически оказанных им услуг, на сумму 542 695 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не положениями о договоре подряда, в связи с чем ссылка судов на достижение результата не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора; истец не предоставил предусмотренных контрактом доказательств исполнения обязательств в виде сведений из системы ГЛОНАСС, нарушил пункт 9 приложения № 1 к контракту о необходимости оборудования транспортных средств соответствующим оборудованием; суды не дали в полном мере оценку доводам и доказательствам, приведенным сторонами.

В приобщении отзыва ООО «Союз НСК» на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный контракт заключен между учреждением (заказчик) и ООО «Союз НСК» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона. Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ориентир лесной массив ул. Радищева, д. 36 в Заельцовском районе г. Новосибирска в 2022 году в соответствии с описанием объекта закупки и спецификацией (приложениями № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 761 719 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта место оказания услуг: ориентир лесной массив ул. Радищева, д. 36 в Заельцовском районе г. Новосибирска, координаты: 55.084766, 82.880847, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.11.2022.

В подтверждение факта оказания услуг истцом указано на размещение в Единой информационной системе акта оказанных услуг на сумму 761 719 руб. 76 коп., который заказчиком не подписан.

В письме от 26.10.2022 ответчик просил истца представить пояснения относительно отсутствия информации о работе специальной техники (погрузчика и экскаватора-погрузчика) в системе спутникового отслеживания ГЛОНАСС, недостающие приемо-сдаточные акты с полигона от 15.09.2022.

Истец в ответном письме от 28.10.2022 указал на то, что грузовые транспортные средства исполнителя, при помощи которых отходы были вывезены на полигон, оснащены системой ГЛОНАСС, и доступ к ней заказчику предоставлен; фронтальный погрузчик и экскаватор-погрузчик такой системой не оснащены, в том числе в силу отсутствия такой производственной необходимости, поскольку работа таких машин осуществляется в точке погрузки отходов в автомобиль для их последующего транспортирования, а также приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2022.

Письмом от 03.11.2022 ответчик просил истца оформить соглашение сторон к контракту о его расторжении в части невыполненных и ненадлежаще выполненных работ, со ссылкой на то, что специальная техника системой ГЛОНАСС не оборудована, работы спецтехникой в полном объеме не выполнены.

В письме от 07.12.2022 ответчик подтвердил факт ручного сбора мусора и вывоза отходов в полном объеме, оказания услуг на 535 392 руб., указав на то, что в оставшейся части обязательств объем выполненных работ «спецтехника 450 маш.-час.» на сумму 219 024 руб. заказчику установить не представляется возможным.

Отказ ответчика в оплате стоимости оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленных объемах и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, причины отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2022, путевые листы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику на всю обусловленную контрактом сумму 761 719 руб. 76 коп. и приняли верное решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что заказчику не предоставлена возможность отслеживания информации о местонахождении машин и механизмов посредством спутниковой системы ГЛОНАСС, ввиду того, что часть специальной техники исполнителя (погрузчик и экскаватор-погрузчик) системой ГЛОНАСС не оборудована, следовательно, работы спецтехникой в полном объеме не выполнены, суды констатировали, что цель оказания услуг в виде ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в объеме 800 тонн (пункт 5 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту)) достигнута, указанный объем отходов вывезен истцом; отметив, что специальная техника, которая не была оборудована системой ГЛОНАСС, имела вспомогательный характер, использовалась в целях сбора и погрузки отходов для последующего вывоза на полигон; в отношении остальной техники, осуществлявшей перевозку отходов, сведения из системы ГЛОНАСС предоставлены истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие данных системы ГЛОНАСС в отношении погрузчика и экскаватора-погрузчика не опровергает факт оказания услуг в необходимом объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в спорный период не представлено, при этом акты обследования объектов от 19.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022 не опровергают факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения ГК РФ о подряде к отношениям сторон по контракту, указав на достижение результата, тогда как контракт является договором возмездного оказания услуг и его условия не подразумевают овеществленного результата, отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные условиями контракта услуги завершается определенным результатом (полезным эффектом), отделимым от личности исполнителя (отходы должны быть вывезены на полигон). Как установлено судами, предусмотренный приложением № 1 к контракту полезный эффект был достигнут исполнителем, в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате спорных услуг.

Вышеназванные и иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1