ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63860/2024

Дело №А40-16140/24

г.Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы САО «ВСК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-16140/24, по иску ООО «Авто М4» (ИНН 

<

***>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 511 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто М4» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» (ответчик) страхового возмещения по договору № 21004C5GL3236 от 19.03.2021 в размере 511 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга №АЛ84792/30-21 ЛПЦ от 15.03.2021 АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ООО «АВТО М4» в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду ТС Фольксваген Поло, VIN 

<

***>.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования №21004C5GL3236 от 19.03.2021г., заключенному между третьим лицом и ответчиком.

29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Поло, VIN 

<

***> причинены повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Авто М4» подало в САО «ВСК» заявление о страховом случае, произошедшим с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>.

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ИП ФИО2 составила 530 000 рублей, что не превышало лимит, предусмотренный договором страхования.

Истец ссылается на то, что сервис к ремонту не приступил, страховая компания разместила поврежденное ТС на аукционе, а ИП ФИО2 направила запрос на дополнительный осмотр, в результате которого стоимость восстановительного ремонта была пересмотрена в пользу увеличения.

По утверждению истца, увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло за счет необоснованного изменения способа восстановления защиты двигателя ТС с ее ремонта на замену.

В результате страховой компанией уже после того, как было выдано направление на ремонт, принято решение о конструктивной гибели поврежденного ТС, о чем в адрес Лизингодателя было направлено уведомление № 8966837 от 12.04.2023г.

ООО «Авто М4» не согласилось с решением страховой компании о конструктивной гибели ТС. Истец также ссылается на то, что в ответ на запрос ООО «ФИО3» ИП ФИО2 предоставлен заказ-наряд №ВО-0000145 от 18.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 530038 рублей.

По утверждению истца, решение страховой компании о конструктивной гибели ТС является незаконным.

Истец также утверждает, что поскольку страховая компания незаконно отозвала выданное направление на ремонт в СТОА страховщика, приняла незаконное решение о конструктивной гибели ТС, то есть не выполнила в сроки, предусмотренные договором, свои обязательства, ООО «Авто М4» направило транспортное средство для ремонта в другое СТОА (ИП ФИО4).

По мнению истца, фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 511 850 рублей, что не превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового события.

25.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «ФИО3» просило отменить решение о конструктивной гибели автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, и осуществить выплату страхового возмещения ООО «Авто М4» в размере 511850 рублей.

Факт получения претензии Ответчиком 25.04.2023г. подтверждается отметкой на претензии.

В ответ на претензию было получено письмо № 8966837 от 11.05.2023г., в котором Ответчик повторил свою позицию о наступлении конструктивной гибели ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз. а п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных да дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена по делу экспертиза стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении № 77-21-2/2024 от 19.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 29.11. 2022 г., округленно может составлять 780 400 (Семьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей, стоимость годных остатков ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 29.11.2022 г. может составлять 234 420 руб.

Таким образом, с учетом страховой суммы по страховому полису в размере 832 211,20 руб., размер выплаты по п. 8.1.7 Правил страхования должен составлять 597 791,20 руб. (832 211,20 - 234 420).

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ о недопустимости выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, суд первой инстанции с учетом доказанности факта необходимости перечисления страховой выплаты удовлетворил исковые требования в заявленных пределах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ошибочного определения экспертом стоимости ГОТС, так как ввиду прошествия значительного периода времени с даты ДТП, отсутствия у эксперта реализации спорного ТС, последним принято решение об использовании расчетного метода определения стоимости ГОТС.

То есть, на дату проведения исследования единственным корректным и допустимым методом определения действительной стоимости ГОТС является именно расчетный. Такое решение экспертной организации в полном объеме соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов, выданным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

Применительно к вопросу правомерности перечисления страховой выплаты лизингополучателю в лице ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.02.2024 между сторонами договора лизинга №21004C5GL3236 от 19.03.2021 подписан акт передачи права собственности на спорное ТС, а также дополнительное соглашение № 1 к договору об обязанности передать лизингополучателю право собственности на спорное ТС.

Следовательно, на дату принятия судебного акта истец являлся собственником ТС и выгодоприобретателем страховой выплаты за вычетом стоимости ГОТС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-16140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков