ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45484/2017

Дело № А40-94164/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «УНИВЕРСАЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и

на определение Арбитражного суда г.Москвы о возвращении встречного искового заявления от 10 июля 2017 года 

по делу №А40-94164/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакобой

по иску ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» 

к ООО «УНИВЕРСАЛ» 

о взыскании штрафа в размере 3 060 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ» штрафа за просрочку доставки грузов в размере 3 060 000 руб.

ООО «УНИВЕРСАЛ» в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» о взыскании долга в размере 3 060 000 руб. по договору № НГМ179/16 транспортной экспедиции от 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 встречное исковое заявление ООО «УНИВЕРСАЛ» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает неверным расчет неустойки истца, а также указывает, что истец не оплатил услуги ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

Вынося определение о возвращении встречного искового заявления суд верно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

Судом верно установлено, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Помимо прочего, судебная коллегия апелляционной инстанции так же обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга в размере 3 060 000 руб. по договору № НГМ179/16 транспортной экспедиции от 30.08.2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (далее - Истец) и ООО «Универсал» (далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № НГМ 179/16 от 30.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза, принадлежащего Истцу, смешанным видом транспорта на условиях, указанных в Поручении экспедитору от 30.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что стоимость перевозки груза по указанным маршрутам составляет 3 060 000 руб. Срок доставки груза - 45 суток, начиная с момента приема груза к перевозке Экспедитором.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной доставке груза в пункт назначения, указанный в Поручении экспедитору от 30.08.2017, а также в Экспедиторской расписке от 30.08.2016 исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что Трубоукладчики ТБГ-20.01.9 в количестве 5 штук переданы Экспедитору 11.09.2016 по Актам № 1, № 2, № 3, № 4, №5, а Трубоукладчик Liebherr RL44 передан 15.09.2016 по Акту № 6, то в пункт назначения Трубоукладчики ТБГ-20.01.9 должны были прибыть не позднее 26.10.2016., а Трубоукладчик Liebherr RL44 - не позднее 30.10.16.

В нарушение условий договора, в указанные сроки груз доставлен не был.

Судом установлено, что письмом № НГМ/М-940 от 02.11.2016 Истец обратился к Ответчику с требованием устранить нарушения и в срочном порядке принять меры по доставке груза в пункт назначения.

Согласно Актам приема-передачи №6, №7, №8, №9 и № 10 Трубоукладчики ТБГ-20.01.9 были доставлены и переданы Истцу лишь 22.12.2016 и 30.12.2016 на ж/д станции г. Черняховск, вместо г. Гусев Калининградской области.

Трубоукладчик Liebherr RL44 был доставлен и передан Истцу по Акту б\н от 10.01.2017 в п. Романово Калининградской области, привлеченным Экспедитором перевозчиком ООО «Альфатранс».

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что ООО "Универсал" допустило нарушение сроков доставки Трубоукладчиков ТБГ-20.01.9 в количестве 3 шт. на 56 суток (с 27.10.2016 по 22.12.2016), Трубоукладчиков ТБГ-20.01.9 в количестве 2 шт. на 64 суток (с 27.10.2016 по 30.12.2016), а Трубоукладчика Liebherr RL44 на 72 суток (с 31.10.2016 по 10.01.2017).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», является строительной организацией, осуществляет, в том числе с использованием указанной техники, подрядные и субподрядные работы. Значительное нарушение экспедитором - Ответчиком сроков доставки трубоукладчиков, поставило под угрозу срыва сроков выполнения работ на объектах строительства в Калининградской области.

В обоснование своих доводов Истец указывает, что Трубоукладчики ТБГ- 20.01.9 были доставлены ООО «Универсал» до ж/д станции г. Черняховск, вместо г. Гусев. В связи с указанным, ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», после получения Трубоукладчиков от экспедитора на станции Черняховск, было вынуждено своими силами и за свой счет произвести дальнейшую транспортировку груза до г. Гусев.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что Экспедитор уплачивает Клиенту штраф за просрочку доставки груза в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг по экспедированию данного груза за каждые сутки просрочки.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из того, что общая сумма услуг по экспедированию 6 единиц техники составляет 3 060 000 рублей, следовательно, стоимость услуг по экспедированию одной единицы - 510 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 18 768 000 рублей.

В тоже время, исходя из принципа разумности, по аналогии применения мер ответственности к перевозчику, предусмотренному ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истец счел возможным потребовать взыскание с Ответчика штрафа в размере, не превышающим сумму услуг по экспедированию груза, а именно в размере 3 060 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать не полную сумму неустойки, а ограничивает ее размером стоимости услуг по экспедированию груза, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета истца подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду контррасчет неустойки, не заявил о несоразмерности неустойки, а также не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-94164/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко