АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А26-8789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2016 № 19),  

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу           № А26-8789/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортовала, Старовыборгское шоссе, дом 16, ОГРН 1091035000649, ИНН 1007018496 (далее - ООО «ДомСтройСервис»), о взыскании 128 527 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.09.2012 № 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде за июнь, июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - Центр).

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, который лишил его возможности скорректировать заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                             ООО «Петербургтеплоэнерго» с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «ДомСтройСервис» обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в июне – июле 2016 года по договору от 01.09.2012                            № 0562-4-12/1007.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты ответчиком задолженности в заявленном размере за спорный период, отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он был лишен возможности уточнить требования в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и верно не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, занятость представителя истца в ином судебном заседании не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора в его отсутствие, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Следует отметить, что при обращении с иском в суд первой инстанции,                                  ООО «Петербургтеплоэнерго» согласно пунктам 4 - 6 части 2 статьи 125 АПК РФ  обязано было указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых оно основывало свои требования, а также представить расчет взыскиваемой денежной суммы, в том числе с учетом порядка расчетов, урегулированного сторонами спора в трехстороннем соглашении от 01.03.2013.

Кассационная инстанция также учитывает, что в соответствии с частью       1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, как и не допускает предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Вместе с тем истец, не оспаривая факта отсутствия задолженности за спорный период, не приводит обстоятельств, которые позволили бы суду принять измененные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А26-8789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова