Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56234/2017-ГК

Дело № А40-136605/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1198) по делу № А40-136605/17 по иску Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 400 000 руб.

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью «Гарантия» с иском к к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу СРО НП "ГАРАНТИЯ" задолженность по членским взносам в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором членский взнос за 2013 года был оплачен 09.04.2013 г. по платежному поручению № 405. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 22 декабря 2010 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью «ГАРАНТИЯ». 

В соответствии с Уставом СРО НП «ГАРАНТИЯ» и Положением о членстве и членских взносах на основании подписанного Сторонами договора ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обязано вносить сумму регулярного (ежегодного) членского взноса в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Согласно подпунктам 3.1-3.3 пункта 3 договора № 184/р об оплате регулярного членского взноса от 22 декабря 2010 года регулярный членский взнос оплачивается ежегодно. 

При принятии в членство сумма регулярного (ежегодного) членского взноса должна быть оплачена не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Последующая оплата суммы регулярного (ежегодного) членского взноса осуществляется по истечении календарного года с момента заключения настоящего Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 7.5 Положения о членстве и членских взносах СРО НП «ГАРАНТИЯ» в случае исключения лица из состава членов СРО при наличии задолженности по оплате вступительного, регулярных членских и целевых взносов, член СРО должен обеспечить полноту расчетов по состоянию на момент принятия Советом Партнерства решения о его исключении из состава членов Партнерства. 

Довод жалобы, о том, что в соответствии с договором членский взнос за 2013 года был оплачен 09.04.2013 по платежному поручению № 405 не состоятелен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по оплате регулярных членских взносов составляет 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) за 2013,2014,2015,2016 гг. 

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик при апелляционном обжаловании ссылается на добровольное исполнение исковых требований путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.07.2017 N 14760867.

Вместе с тем, согласно материалам дела и данным сайта суда Ответчик не предоставил указанное платежное поручение в суд первой инстанции, а также не заявил какие либо возражения относительно заявленных Истцом требований.

Таким образом, в момент принятия судебного акта, суд первой инстанции не располагал доказательствами погашения долга.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы долга отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее, что уплаченную сумму ответчик может учесть на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу №А40-136605/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 по делу № А40-136605/17  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                       М.Е.Верстова

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.