АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-3912/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 мая 2024 г.                                                                                                               г. Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена      21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

   Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Леоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 28.06.2023                                      ФИО1

ответчика по доверенности от 26.12.2022                               ФИО2

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, временный управляющий ООО «Тяжинская генерирующая компания», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 532 594 руб. 75 коп. задолженности и 15 651 руб. неустойки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взыскании 2 532 594 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 370405 от 01.01.2020, за период декабрь 2023 года, февраль 2024 года и 15 651 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 за просрочку оплаты услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, временный управляющий ООО «ТГК».

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором наличие задолженности за декабрь 2023 года и февраль 2024 года признает; при этом указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024 по делу № А27-23907/2023 в отношении ООО «ТГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в связи с чем, полагает, что задолженность за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2023 по 21.12.2023 подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве; в настоящем деле может быть взыскан долг за декабрь 2023 года только за период с 22.12.2023 по 31.12.2023.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, согласно которому он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за февраль 2024 года в размере 1 296 989 руб. 47 коп. в связи с ее оплатой (платежное поручение от 16.04.2024 № 150); настаивает на взыскании задолженности (пени) за декабрь 2023 года.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что признает факт наличия задолженности за декабрь 2023 года и ее размер, вопрос  о квалификации задолженности в качестве реестровой или текущей оставляет на усмотрение суда.

Истец заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 296 989 руб. 47 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370405 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.     

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.4 договора) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.  

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1 к договору потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии (мощности) в расчетном месяце.

Доказательств расторжения контракта сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

В декабрь 2023 года истец отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 1 235 605 руб. 28 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 327798/603 от 31.12.2023, а также актом сдачи-приемки электрической энергии от 31.12.2023.

В связи с несвоевременной оплатой долга за декабрь 2023 года истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Судом установлено, что определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу № А27-23907/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТГК».

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23907/2023  в отношении ООО «ТГК» введена процедура наблюдения.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано на то, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленной электроэнергии по смыслу пункта 1 статьи 541, 544 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет момент ежемесячного получения электроэнергии, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре (контракте), то есть, за декабрь 2023 года – 31.12.2023.

На основании вышеизложенного требования истца об оплате электрической энергии за период декабрь 2023 года для ответчика являются текущими.

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2023 года электрической энергии на сумму 1 235 605 руб. 28 коп. подтвержден актом сдачи-приемки электрической энергии, подписанным сторонами без разногласий, счетом-фактурой.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2023 по 21.12.2023, подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, а в настоящем деле может быть взыскан долг за декабрь 2023 года только за период с 22.12.2023 по 31.12.2023, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Из анализа указанных выше норм права следует, что разделение периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования в сумме 1 235 605 руб. 28 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за декабрь 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 в размере 15 651 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере сумме с 19.01.2024 по 27.02.2024 в размере 15 651 руб. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 15 651 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания долга за декабрь 2023 года и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что погашение задолженности  в сумме 1 296 989 руб. 47 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в отношении указанной  суммы основного долга, по которой заявлен отказ от иска, также относятся на ответчика. В неоплаченной части (с учетом увеличения требований) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 296 989 руб. 47 коп. в связи с отказом истца от иска. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 235 605 руб. 28 коп. задолженности и 15 651 руб. неустойки, а также 25 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 228 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина