ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23068/2018

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-23068/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

о возврате заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Сплав» (410019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.12.2023, 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО7 действующей на основании доверенности от 03.02.2023 № 11, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственность «Сплав» (далее - ООО «Сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО5 подано ходатайство о восстановлении срока по подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявления ФИО2, ФИО3, ФИО5 о пересмотре определения суда от 29.12.2022 возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 отменить, восстановить срок на подачу заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-23068/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-23068/2018 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности. В удовлетворении заявления налогового органа о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий, отказать. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО5 указывают на тот факт, что об определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-23068/2018 им стало известно 10.11.2023 и 13.11.2023. ФИО3 указывает, что она не была привлечена и извещена надлежащим образом о рассмотрении спора по заявлению налогового органа об оспаривании сделок должника, ссылается на отсутствие в законодательстве критериев уважительности пропуска срока для лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО3 Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобы удовлетворить. 

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявлений следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят отменить определение суда от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявление ФНС России о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016), заключенная между ООО «Сплав» и ФИО9, ФИО5, ФИО10 Признана недействительной сделка (договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016), заключенная между ООО «Сплав» и ФИО9, ФИО5, ФИО10 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9, ФИО5, ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав»: - нежилое здание площадью 1577, 5 кв.м, адрес: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094; - нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: 

<

...>, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410; - сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:157; - нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:965; - право аренды земельного участка площадью 13 335 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:0042.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами является не привлечение их, как сособственников объектов недвижимости, к участию в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о их правах и обязанностях. 

Из содержания заявлений следует, что о наличии судебного акта, о пересмотре которого просят ФИО2, ФИО3 и ФИО5, они узнали только 10.11.2023, 10.11.2023 и 13.11.2023 соответственно. 

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявители не наделены правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта и заявления ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку они не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Сплав», ни лицами, участвующими в споре по оспариванию сделок должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявлений. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, кроме того, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определение Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2022, о пересмотре которого ходатайствовали заявители, о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО5 непосредственно не принимался.

Процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих привлекать супруга в случаях предъявления иска к одному из супругов, нормами Закона о банкротстве также не предусмотрена такая обязанность.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не относятся к перечню лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и обязанности не затронуты принятым судебным актом, следовательно, не относятся к лицам, которым предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. Данный подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу №305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-22671 и др.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Из содержания заявлений следует, что о наличии судебного акта, о пересмотре которого просят ФИО2, ФИО3 и ФИО5, они узнали только 10.11.2023, 10.11.2023 и 13.11.2023 соответственно. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел длительность периода рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными - с ноября 2019 года но декабрь 2022 года. В указанный период времени заявители находились в зарегистрированных браках с ответчиками по обособленному спору, место жительства заявителей и ответчиков по обособленному спору совпадают, что свидетельствует об объективной возможности ознакомления с материалами дела № А57-23068/2018 и возможности своевременного заявления ходатайства о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц.

Кроме того, заявляя о не привлечении к участию в спор и отсутствии сведений о принятом судебном акте, заявители, в отсутствие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, достаточно осведомлены о ходе рассмотрения спора, что следует из заявлений о пересмотре судебного акта. 

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что заявители не относятся к лицам, которым предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, не вправе заявлять ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу и возвратил заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова