Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216261/22-96-1462

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен  17.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" 173020, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЁНИ ГОЛИКОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001

к ООО "СПК "МЕГАПИР" 119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

о взыскании задолженности в размере 3 083 317,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.05.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.12.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПК "МЕГАПИР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 3 083 317,07 руб.;

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали  относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

25.07.2017 между ООО «СПК «Мегапир», именуемым в дальнейшем Подрядчик, Ответчик и ООО «Новек-Центр», именуемым в дальнейшем Субподрядчик, Истец заключен договор № 1617187383962090942000000/Д-17НЦ-54 на выполнение строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей «на выполнение работ по строительству первоочередных объектов зоны подготовки специалистов Вооруженных сил Российской Федерации территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифры объекта Т-41/16-70, Т-41/16-69, Т-41/14-35), (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет оплату работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Сметами (Приложение № 1 – № 8 к Договору).

В рамках вышеуказанного Договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 9 083 317 (Девять миллионов восемьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 07 коп., что подтверждают подписанные в одностороннем порядке:

1.         Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 1 на сумму 959 536 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп.

2.         Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 2 на сумму 2 344 038 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи тридцать восемь) руб. 52 коп.

3.         Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 3 на сумму 1 921 794 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

4.         Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 4 на сумму 2 344 060 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи шестьдесят) руб.

5.         Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2021 года № 1 на сумму 9 083 317 (Девять миллионов восемьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 07 коп.

6.         Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 9 083 317 (Девять миллионов восемьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 07 коп.

12.07.2021 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о выполнении Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме с просьбой подписать документы и направить в адрес Субподрядчика. Ответа в адрес Субподрядчика не последовало (письмо ООО «Новек-Центр» № МСК-146 от 02.07.2021, принято сотрудником ООО «СПК «Мегапир» 12.07.2021).

С учетом получения Подрядчиком документов 12.07.2021, руководствуясь ст.753 ГК РФ документы поименованные в письме МСК-146 от 02.07.2021 подписаны в одностороннем порядке 23.08.2021 (п.12.1.2 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом даты подписания итогового акта 23.08.2021 оплата выполненных работ по договору должна быть произведена Подрядчиком в срок до 06.09.2021 включительно.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком были перечислены в адрес Субподрядчика авансовые платежи на общую сумму в размере 6 000 000,00 руб.

Таким образом, на момент составления настоящей претензии задолженность ООО «СПК «Мегапир» перед ООО «Новек-Центр» по Договору составляет 3 083 317,07 руб. (9 083 317,07 руб. – 6 000 000,00 руб.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Как указывает ответчик, что истцом не были переданы все необходимые и достаточные для приемки и оплаты работ документы.

Пунктом 7.2.16 Договора установлена обязанность Субподрядчика к моменту приемки Объекта представить Подрядчику необходимую Исполнительную документацию в полном объеме.

Аналогичная обязанность Субподрядчика предусмотрена и в п. 7.2.21 Договора для промежуточной приемки выполненных Работ.

Согласно п. 12.1.3 Договора, Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные объемы Работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В п. 12.3 Договора стороны согласовали в качестве существенного, условие о том, что выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением Гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Субподрядчиком и Подрядчиком. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию в полном объеме.

В п. 1.9 Договора указано, что Исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства по мере завершения определенных в Проектной документации работ. Состав и порядок ведения Исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

В подтверждение передачи исполнительной документации по договору в адрес Ответчика, истцом представлен реестр передачи № МСК-50, Исполнительная документация Т-41/16-69-1-ЭС1 Электроснабжение. Площадка Манеж, Т-41/16-69-1-ЭН1 Наружное освещение. Площадка Манеж, Т-41/16-69-1-ЭС2 Электроснабжение. Площадка Юнармия, Т-41/16-69-1-ЭН2 Наружное освещение. Площадка Юнармия.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, а также отсутствием в договоре согласования ответственности за несвоевременную оплату в виде неустойки, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СПК "МЕГАПИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 083 317 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 417 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник