ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-7308/2024, 11АП-7311/2024

Дело № А55-24853/2021

г. Самара

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи  

(онлайн-заседание): 

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,  

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от  

01.02.2024, 

от ответчика ООО «Сонет» - представитель ФИО4, по доверенности от  

10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО5,  апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 о частичном  

удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Самара» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «МВ-Самара», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения  должником требования кредитора по денежным обязательствам, просит ввести процедур  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Самара».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 10.11.2021) заявление ООО «Открытие ТВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 16.02.2022) ООО «МВ-Самара» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило  заявление, в котором с учетом принятых Арбитражным судом Самарской области  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просит:  

1. Привлечь ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «СОНЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизквит»  (ИНН 

<

***>), ООО «Эффортел» (ИНН 

<

***>), солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «МВ-Самара».  

2. Привлечь наследника ФИО6 (ИНН 

<

***>) -  ФИО7 в пределах наследственной массы, солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Самара».  

3. Определить размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о  банкротстве после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 к участию в  рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве  соответчиков привлечены ООО «Бизквит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эффортел» (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ликвидатор ООО «Бизквит» (ИНН 

<

***>) ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.  Также указанным определением произведена замена третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Бизквит»  (ИНН 

<

***>) ФИО8 на ликвидатора ООО «Бизквит» (ИНН  

<

***>) ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 произведена  замена ответчика ФИО6 на его наследника ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Самара» ФИО3, ФИО5, ООО «СОНЕТ», ООО «Бизквит», ООО  «Эффортел».  

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от  18.06.2024 отказано в принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов  (вх. № 267453 от 30.05.2024). Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 165216 от 10.05.2023) о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «МВ-Самара» 3 250, 53  руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2024 в части  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, принять в указанной части новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2024 в части  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  принять в указанной части новый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на  20.06.2024.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Сонет» поддержал  доводы апелляционной жалобы своих доверителей. Конкурсный управляющий не  согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Самара»  ФИО3 и ФИО5.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражений от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  руководителями должника являлись ФИО3 с 20.05.2014 по 29.03.2021  и ФИО6 в период с 29.03.2021 по 16.02.2022.  

ФИО5 являлся участником должника со 100% долей (в период  с 13.08.2015 по 11.02.2021).  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО6 и  ФИО5 являются контролирующими должника лицами.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности за не передачу документов должника (пп.2 п.2 ст.61.11  Закона о банкротстве), а также ФИО3 и ФИО5 за создание заведомо  убыточной «бизнес-модели», в которой должник стал центром убытков (перевод  ликвидного бизнеса с должника на ООО «Сонет»), (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о  банкротстве), в связи с указанными действиями причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Непередача документации привела к невозможности пополнения конкурсной  массы: выявления и взыскания дебиторской задолженности, выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий в части запасов и прочих оборотных  активов, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – постановление Пленума № 53)).  

Из материалов дела следует, согласно ответу уполномоченного органа, последняя  бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2020 год.  

Активы общества составляли основные средства (строка 1150) – 5 116 тыс.руб.,  дебиторская задолженность (строка 1230) - 632 тыс. руб., прочие оборотные активы  (строка 1260) – 998 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) –  1 тыс. руб., нематериальные активы (строка 1110) – 27 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 370827 от  28.12.2021) об истребовании документов удовлетворено частично.  

01.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039906189 на принудительное  исполнение определения от 13.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 прекращено  исполнительное производство № 7558/23/63032-ИП, возбужденное 16.01.2023 на  основании исполнительного листа серии ФС № 039906189 от 01.12.2022, выданного  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24853/2021 в связи со смертью  ФИО6  

Судом первой инстанции принято во внимание, что на конец 2020 года полномочия  руководителя должника осуществлял ФИО3  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащей передачи ФИО3 документов в адрес  нового руководителя или участника.  

25.02.2021 года ФИО3 направил документы, относящиеся к деятельности  должника, в адрес участника Стела ФИО10 Лимитед, находящейся на острове  Вануату. В акте приема-передачи от ФИО3 не указаны документы, касающиеся  хозяйственной деятельности должника за предыдущие периоды, в том числе документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 632 000 руб.,  отраженной на 31.12.2020.  

Судом установлено, что ООО «МВ-Самара» не предпринимались попытки  взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке на сумму 632 000 рублей.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения  и оспаривания сделок должника и т.п.  

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему  документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет  осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять  круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности,  иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действий является существенным  затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления  Пленума N 53).  

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Установив, что отсутствие документации не позволило конкурсному  управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной  массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества  должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3  обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника,  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем  удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в данной части.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной ФИО3 подлежат отклонению. 

В отношении ФИО6, являвшегося руководителем должника в период с  29.03.2021 по 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о его номинальности  

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума № 53)).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, лицу, требующему привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества,  необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую  презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности:  наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего  должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;  отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника  наблюдения.  

При этом презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать,  почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов,  раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника,  каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт  10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).  

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления  наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности  в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица  и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности,  указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае  

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после  прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования  соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и  сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности  должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда,  причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или  уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная  неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о  воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает  на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий  и намерении уйти от ответственности.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела такой интерес не усматривается,  кроме того, согласно свидетельству о смерти от 20.12.2022, ФИО6 умер 17.12.2022.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 В указанной части судебный акт не обжалуется.  

Также обоснованным признан судом довод конкурсного управляющего о наличии  оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к ответственности по  обязательствам должника ввиду совершения и одобрения сделок, причинивших вред  имущественным правам кредиторов.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 по делу № А55-24853/2021, признаны недействительными сделками  дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2020 к договору денежного займа № 08-10-18 от  08.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к договору денежного займа   № 07-06-19 от 07.06.2019, заключенные ООО «МВ-Самара» с ФИО5, применены последствия недействительности сделок.  

Совершение указанных сделок привело к увеличение срока возврата займов в  общем размере 995 000 руб. до 31.12.2025, что повлекло невозможность кредиторов  получить удовлетворение своих требований.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по делу № А55-24853/2021, признана недействительной цепочка сделок,  повлекших отчуждение имущества должника – транспортного средства ВОЛЬВО V90  CROSS COUNTRY VIN:YV1PZ68ACK1070601, 2018 года выпуска:  

дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 к договору денежного займа 17/0820 от 17.08.2020, заключенное между ООО «МВ-Самара» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Сонет» (ИНН 

<

***>);  

договор купли-продажи № 30/12-20 от 30.12.2020, заключенный между ООО  «Сонет» (ИНН 

<

***>) и ООО «БИЗКВИТ» (ИНН 

<

***>);  

договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.02.2021г., заключенный  между ООО «БИЗКВИТ» (ИНН 

<

***>) и ФИО11 (ИНН  

<

***>).  

Судами установлено, что после совершения цепочки сделок транспортное средство  не выбыло из владения бенефициара вышеуказанной группы лиц – ФИО5,  рыночная стоимость на момент отчуждения должником машины составляет 2 911 000 руб.  

Со стороны должника указанные сделки совершал ФИО3 как генеральный  директор.  

Доказательств возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу  должника материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств возврата  ФИО5 денежных средств, полученных по договорам займа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  пояснил, что судебные акты об обязании возвратить имущество в конкурсную массу, и о  взыскании денежных средств не исполнены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 за  совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторов.  

В указанной части апелляционные жалобы ответчиков мотивированные аргументы  не содержат.  

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за  создание заведомо убыточной бизнес-модели, в которой должник стал центром убытков,  признал их обоснованными ввиду следующего.  

Так, судом установлено, что участником ООО «Бизквит» со 100% долей с  12.03.2013 по настоящее время, участником со 100% долей ООО «Эффортел» с 30.12.2013  по настоящее время является ФИО5; обязанности генерального директора ООО  «Сонет» с 16.12.2019 по настоящее время является ФИО3, участником  со 100% доли с 21.12.2015 является ФИО5  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сонет», ООО  «Бизквит», ООО «Эффортел», должник входят в одну группу лиц и являются  подконтрольными ФИО5 лицами.  

С начала 2019 года контролирующими должника лицами осуществлен перевод  деятельности с должника на ООО «Сонет» для последующей продажи всего бизнеса ПАО  «Ростелеком», что не оспаривалось ООО «Сонет» в своих письменных позициях и  подтверждается следующими обстоятельствами.  

Из 48 работников ООО «МВ-Самара» 32 человека в течение 2019 года сменили  работодателя на ООО «Сонет».  

При использовании расчетных счетов в АО «Альфа-банк» ООО «Сонет»  использовались IP-адреса 109.124.223.195, 109.124.223.130, 109.124.224.20, 185.251.240.3.  Аналогичные IP-адреса использовались Должником при управлении счетами, открытыми в  ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк».  

Для входа в личный кабинет по управлению счетами в АО «Альфа-Банк» и ПАО  «Сбербанк» Должником использовались номера телефонов 

<

***>, +7(917)94088-19. К указанным номерам телефонов было привязано управление расчетными счетами  ООО «Сонет», открытыми в АО «Альфа-Банк».  

Согласно данным Интернет-сервиса Webarchive (https://web.archive.org/) в период с  2015 по 26.05.2019 на сайте Должника (www.mb-samara.ru) были размещены сведения,  лицензии и контактные данные ООО «МВ-Самара». Из содержания сведений,  

размещённых на Интернет-сайте следовало, что деятельность интернет-провайдера под  наименованием «МВ-Самара» оказывает именно Должник.  

С 03.06.2019 сведения о принадлежности сайта ООО «МВ-Самара», а также все  данные, связывающие деятельность Должника и провайдера с фирменным наименованием  «МВ-Самара» были удалены с сайта. Реквизиты ООО «МВ-Самара» были изменены на  реквизиты ООО «СОНЕТ».  

ООО «МВ-Самара» были оформлены лицензии со сроком действия с 28.08.2017 года  по 28.08.2022 года на следующие услуги связи: услуги связи по передаче данных для  целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи; услуги связи по  передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи  голосовой информации; услуги связи для целей кабельного вещания; услуги местной  телефонной связи.  

ООО «Сонет» оформило лицензии на оказание перечисленных выше услуг связи со  сроком действия с 28.03.2019 года по 28.03.2024 года.  

27.04.2020 газета «Самарское обозрение» опубликовало статью о деятельности ООО  «Сонет». В статье сообщалось, что до июля 2019 года собственником доменного имени  mb-samara.ru являлось ООО «МВ-Самара», однако после указанной даты доменное имя  перешло в собственность ООО «СОНЕТ». Более того, в указанной статье бывший  генеральный директор ООО «МВ-Самара» ФИО3 сообщил, что «Основная масса  абонентов «МВ-Самара» была переведена на ООО «Сонет».  

Из материалов дела следует, что на момент перевода деятельности с должника на  ООО «Сонет» уже формировалась задолженность должника перед ООО «Открытие ТВ»:  долг возник в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (решение Арбитражного  суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40- 230444/2020).  

В последующем наличие задолженности перед ООО "Открытие ТВ" послужило  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Из имеющихся в материалах дела банковских выписках должника и ООО «Сонет»,  следует, что до июня 2019 года ООО «МВ-Самара» финансировало деятельность ООО  «Сонет», и именно должник являлся центром прибыли; с июня 2019 по дату продажи  бизнеса ПАО «Ростелеком» ООО «Сонет» получало ту прибыль, которую должен был бы  получать должник, если бы перевод деятельности не был осуществлен.  

Так, 83% от всех поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Сонет»  за период с июля 2018 по июнь 2019 являлись средствами от должника: 11 425 000,00 руб.  из 13 611 857,15 руб.  

Начиная, с июля 2019 года ООО «Сонет» перечислило должнику 5 774 770 руб. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что назначение платежей  оставалось неизменным при перемене плательщика, а платежи носили бессистемный  характер. Ответчиком в материалы дела договоры, указанные в назначении платежей, не  представлены.  

Смена получателя денежных средств с ООО «Сонет» на должника вызвана как раз  переводом деятельности, которая приносила прибыль.  

Доводы ООО «Сонет» о том, что его деятельность была экономически не связана и  независима от Должника, отклоняются судом как противоречащие иным фактическим  обстоятельствам и совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Ответчики обусловили перевод деятельности с Должника на ООО «Сонет» с целью  дальнейшей продажи консолидированного бизнеса ПАО «Ростелеком» (договор и  соглашения заключены в декабре 2019 года).  

Общая стоимость продажи бизнеса (ООО «МВ-Самара» и ООО «Сонет») составила  80 176 237,68 руб., которые поступили на расчетные счета ООО «Сонет», а затем были  перераспределены между компаниями ФИО12 следующим образом: 34 039 860,00  рублей (42,46%) было перечислено ООО «Бизквит», 28 515 300,00 рублей (35,57 %) –  ООО «Эффортел», 15 463 707,4 рублей (19,29 %) – ООО «Сонет».  

ООО «Мв-Самара», чьи активы составляли большую часть стоимости сделки,  получило 2 000 000 руб.  

Таким образом, ФИО5 перераспределил полученную прибыль от продажи  бизнеса, в состав активов которого входила абонентская база должника, в ущерб  интересам кредиторов должника. Большую часть прибыли получили компании группы,  чьи активы не были предметом сделки с ПАО «Ростелеком»: ООО «Бизквит» и ООО  «Эффортел».  

В условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами Должника  указанные действия привели к получению необоснованной выгоды ООО «Бизквит», ООО  «Эффортел» и ООО «Сонет», а Должник стал центром убытков.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ООО «Бизквит», ООО «Эффортел», ООО «Сонет» к субсидиарной  ответственности в качестве лиц, получивших необоснованную выгоду из  недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО12 при перераспределении  денежных средств от продажи бизнеса ПАО «Ростелеком».  

В части привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц,  судебный акт не обжалуется.  

Вместе с тем, обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО3 и ФИО5 не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями по  распоряжению денежными средствами, поступившими на счет ООО «Сонет» от перевода  ликвидного бизнеса с должника, причинили вред имущественным правам кредиторов,  задолженность перед которым уже существовала и в момент перевода деятельности (июнь  2019), и в момент продажи ПАО «Ростелеком» (декабрь 2019).  

Позиция ответчиков сводится к преюдициальности определения Арбитражного  суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-24853/2021, которым было отказано  в признании недействительными сделок - фактических действий по «переводу  обслуживания абонентов» на ООО «Сонет».  

Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, по смыслу ч. 2 ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в  другом деле, а не правовые выводы.  

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от  доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть  различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768  по делу NА46-18028/2017).  

Таким образом, преюдициальное значение имеют только фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительными сделок по переводу абонентов с должника на ООО «Сонет».  

Отказ судов в признании недействительными сделок по переводу абонентов не  исключает возможности дать иную оценку действиям контролирующих должника лиц,  которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение  подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства  признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на  то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с  объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия  

ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению  предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из  их необоснованности, поскольку материалами дела данные выводы опровергаются.  

Предметом рассмотрения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности  являлись в совокупности следующие обстоятельства, свидетельствующие, что должник  из-за недобросовестных действий контролирующих лиц искусственно стал центром  убытков:  

возникновение требования кредитора, составляющего более 99% от реестра  требований кредиторов должника, в период с декабря 2018 по октябрь 2019;  

перевод работников, абонентов с должника на ООО «Сонет» в июне 2019 года, что  лишило должника возможности получать самостоятельно выручку и прибыль, он стал  финансово зависим от ООО «Сонет»;  

перераспределение ролей между ООО «Сонет» и должником в условиях наличия  просрочки перед кредитором должника ООО «Открытие ТВ»; до июня 2019 года должник  финансировал деятельность ООО «Сонет», после - они поменялись местами; объема  входящих поступлений от ООО «Сонет» не хватило для того, чтобы рассчитаться со  всеми кредиторами;  

установление группы лиц, в которую входили должник, ООО «Сонет», ООО  «Эффортел», ООО «Бизквит», ФИО3 и ФИО5;  

денежные средства от продажи бизнеса ООО «Сонет» и Должника были  перераспределены в пользу иных участников группы лиц - ООО «Бизквит» и ООО  «Эффортел», должник получил менее 2% от вырученных средств в условиях наличия у  должника не погашенных обязательств перед кредиторами.  

Ответчиками не опровергнуты выводы суда о том, что банкротство должника  вызвано нежеланием контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО5 -  погасить долг перед ООО «Открытие ТВ», в том числе с учетом перераспределения  полученной от ПАО «Ростелеком» оплаты в пользу лиц, активы которых не были  предметом сделки по продаже бизнеса.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 не раскрывает причины, по  которым он как единоличный орган должника не погасил задолженность перед ООО  «Открытие ТВ», возникшую с декабря 2018 года. Однако в то же время все иные  задолженности перед контрагентами и работниками, уполномоченными органами в 20192020 были им в качестве генерального директора должника полностью погашены, на что  он обращает внимание в апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того,  повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во  

внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу  абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит  привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или)  получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство  должника вызвано совокупностью действий по умышленному непогашению имеющейся  задолженности перед кредиторами должника в условиях получения 80 176 237,68 руб. от  продажи общего бизнеса должника и ООО «Сонет».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО5 и ФИО3 по заявленным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует,  что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  

одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной  ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласованные действия  ФИО5 и ФИО3, по совершению на протяжении длительного периода  времени последовательных сделок, направленных на вывод активов должника на  значительную сумму в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, повлекли  невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его  банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители  апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А5524853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев