ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3913/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 года

15АП-9088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рада»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-3913/2017, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Партнер»

к жилищно-строительному кооперативу «Рада»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «РАДА» о  взыскании задолженности в размере 332 605,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 308200 руб. долга, 11746,20 руб. процентов. В остальной части иска отказано. 

ЖСК «Рада» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение, уменьшит размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 11169, 08 руб. за период с 11.07.2016 по 30.11.2016. Жалоба мотивирована тем, что при расчете процентов истец неправомерно с 01.01.2016 производил начисление на всю сумму задолженности 308200 руб., накопившейся за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЖСК «РАДА» (заказчик) и ООО «СБ-Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 08/15 от 02.09.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать охранные услуги по организации охраны, обеспечению внутри-объектового и пропускного режима на объекте заказчика (объектом по договору является строительный участок жилого комплекса «Интернациональный», по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 5.1. договора, за предоставляемые исполнителем услуги, Заказчик производит оплату исполнителю согласно тарифам согласованным сторонами в приложении №1 (акт согласования цены, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и объема оказываемых услуг не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказывал услуги по обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика; обеспечении внутри-объектового и пропускного режимов на объекте; консультировании и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных посягательств.

Договор расторгнут 20.06.2016 г., в связи с нарушением заказчиком п.5.1. договора.

04.07.2016г. исполнителем было направлено обращение заказчику с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по охране объекта, которые по состоянию 04.07.2016 составляли 308200 рублей. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие и размер долга ответчиком не оспорены.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Доводы ответчика о неправомерном начислении с 01.01.2016 процентов на всю сумму, образовавшуюся на конец спорного периода, не опровергнуты. Контррасчет истцом не представлен.

С учетом определения об исправлении опечатки размер процентов рассчитан судом в сумме 11746 руб. 20 коп. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся заявителя, в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу №А32-3913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рада» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов