АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65627/23-17-527

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фабер Гласс Рус"  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве  Савро Ю.Н., ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.  Москве, третье лицо: ООО «Смарт Логистик» о признании незаконным постановления  о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023г. № 77053/23/286579-ИП  

при участии: от заявителя: Кочергина Д.А. по доверенности от 10.06.2022 № 059,  остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабер Гласс Рус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1  ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н., ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.  Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023г. № 77053/23/286579-ИП.  

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Остальные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Судом установлено, что срок обжалования постановления заявителем соблюден.  

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель  ОСП по Центральному АО № 1 Кокоев Марат Аланович на основании исполнительного  листа № ФС 035669943 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского  края по делу № А32-37236/22, вступившему в законную силу 10.01.2023, вынес  постановление № 77053/23/246729 о возбуждении исполнительного производства №  57185/23/77053-ИП в отношении заявителя со сроком добровольного исполнения 5  дней со дня получения.  

Таким образом, срок добровольного исполнения был установлен до 15 марта  2023 г с учетом получения копии постановления в электронном виде.  

Заявитель указал, что добровольно в указанный срок исполнил требования, а  именно оплатил задолженность в размере 66 983,12 рублей в пользу ООО "Смарт  Логистик", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 г. № 180.  

ООО "Фабер Гласс Рус" 14.03.2023 г. в соответствии с п.7 ст.14 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомил об  исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по  Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве путем направления  соответствующего уведомления посредством Единого портала государственных и  муниципальных услуг (Портал «Госуслуги»).  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 Савро Юрий  Николаевич 21.03.2023 г. вынес в отношении заявителя постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера   № 77053/23/286579 в размере 10 000 рублей.  

Заявитель, считая постановление от "21" марта 2023 г. N 77053/23/286579,  вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ч.11, 12 ст.30, ч.1, 2  ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", имущественные права и законные интересы заявителя, обратился в суд.  

Удовлетворяя требования ООО "Фабер Гласс Рус", суд исходит из следующего.  

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения.  

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований не может  

превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена  должнику.  

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание  исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока  добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением  в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной  санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины  как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55  Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание  исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный  срок требований исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что задолженность заявителем была погашена в  установленный приставом пятидневный срок, оспариваемое постановление не  соответствует закону и нарушает права заявителя.  

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих доводы  заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу  в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.  

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника  исполнительского сбора.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 21.03.2023г. №  77053/23/286579-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова