ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7950/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А07-39979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу №А07-39979/2017 (судья Чернышова С.Л.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительными акта проверки от 27.10.2017 №4015 и предписания от 27.10.2017 №06-11-182. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – ООО «Траст-Инвест») и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2017 и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проверки выявлено нарушение нормативных требований к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления. Однако, как указывает податель жалобы, с его стороны принимались все зависящие от него меры по устранению шума (в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования; выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации; направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено. Обращает внимание на то, что по мнению управления, устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, однако, по мнению заявителя, это не входит в полномочия заявителя, а является обязанностью регионального оператора. С учетом указанных обстоятельств полагает оспоренное предписание незаконным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1130280016800 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в том числе в отношении жилого дома №19/1 по ул. Генерала Кусимова в г. Уфа.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ обращения жителя квартиры №228 указанного дома, содержащего жалобу на повышенный уровень шума в квартире, на основании распоряжения от 17.10.2017 №4015 должностным лицом управления в период с 23.10.2017 по 27.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 27.10.2017 №4015.

В ходе проведения проверки также в присутствии жителя квартиры №228  и представителя ООО «ЖЭУ» составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2017 и протокол по результатам измерения шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории №35-296 от 25.10.2017. 

Из указанных актов следует, что при проведении проверки проведены замеры уровня шума в указанной квартире. Измерение уровней шума проводились экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (врачом по общей гигиене отдела физических факторов) прибором шумомер-виброметр, анализатор спектра Экофизика 110-А. Измерение уровней звукового давления в дБ проводились в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц, 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц. 

По результатам измерений шума установлено, что измеренные уровни шума в квартире № 228 жилого дома № 19/1 по ул. Генерала Кусимова при работе насосов отопления, превышают предельно допустимые значения по уровню звукового давления на 2-4 дБ, по уровню звука на 5-7 дБА для ночного времени по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 6.1 и приложение 3), а именно: 

- в жилой комнате (зал) в ночное время: в центре комнаты предельно допустимый уровень звукового давления в дБ в октавной полосе 250 Гц при норме 30 дБ, фактически составляет 34 дБ, превышение на 4 дБ, в октавной полосе 500 Гц при норме 24 дБ, фактически составляет 27 дБ, превышение на 3 дБ, в октавной полосе 1000 Гц при норме 20 дБ, фактически составляет 22 дБ, превышение на 2 дБ, по уровню звука в дБА при норме 25 дБА, фактически составляет 32 дБ А, превышение на 7 дБ А;

- в жилой комнате (спальня) в ночное время: в центре комнаты предельно допустимый уровень звукового давления в дБ в октавной полосе 250 Гц при норме 30 дБ, фактически составляет 32 дБ, превышение на 2 дБ, в октавной полосе 500 Гц при норме 24 дБ, фактически составляет 26 дБ, превышение на 2 дБ, в октавной полосе 1000 Гц при норме 20 дБ, фактически составляет 22 дБ, превышение на 2 дБ, по уровню звука в дБА при норме 25 дБА, фактически составляет 30 дБ А, превышение на 5 дБ А; 

- в жилой комнате (детская) в ночное время: в центре комнаты предельно допустимый уровень звукового давления в дБ в октавной полосе 1000 Гц при норме 20 дБ, фактически составляет 22 дБ, превышение на 2 дБ, по уровню звука в дБА при норме 25 дБА, фактически составляет 30 дБА, превышение на 5 дБА.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений управлением в адрес заявителя выдано предписание № 06-11-182 от 27.10.2017 об устранении выявленных нарушений, которым предписано обеспечить проведение мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых величин в жилом доме № 19/1 по ул. Генерала Кусимова, г. Уфа при работе инженерно-технологического оборудования. В качестве основания указан пункт 6.1 и приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Срок исполнения предписания установлен до 27.01.2018.

Считая указанные акт проверки и предписание незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным акта проверки (по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у этого документа признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (акт проверки не содержит обязательных к исполнению предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя наступление правовых последствий, не устанавливает права и не возлагает обязанности, а по сути является исключительно фиксирующим нарушение документом).

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания управления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя в указанной части носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по РБ в порядке осуществления надзора за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия человека в пределах полномочий, предоставленных этому органу статьей 40 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 №748.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ» приняла на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме 19/1 по ул. Генерала Кусимова в г. Уфа. В этой связи ООО «ЖЭУ» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт, обеспечение коммунальными услугами жилого дома и обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В силу пунктов 4.10.4.1-4.10.4.3, 5.1.1 и 5.1.2 этих же Правил и ном, неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах. Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 этого же Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Закона №52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания  независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Эти СанПиН содержат в том числе гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к этим санитарным правилам.

В ходе проведенной управлением внеплановой проверки установлено превышение максимально допустимого уровня шума, предусмотренного приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, в квартире №228 дома №19/1 по ул. Генерала Кусимова в г. Уфа (подтверждено протоколом измерений, экспертным заключением и заявителем по существу не оспаривается).

Указанные обстоятельство послужили основанием для выдачи обществу оспоренного предписания о принятии мер, направленных на устранение указанного нарушения.

Возражения ООО «ЖЭУ» в отношении содержащегося в предписании требования основаны на мнении о выполнении обществом всех возможных действий для устранения нарушения.

При этом, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- получив заявление жителя указанной квартиры от 20.01.2017 с жалобой на шум в квартире от работы насосов, расположенных под квартирой в подвальном помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт), ООО «ЖЭУ» была выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к монолитным стенам подвала и ИТП для исключения передачи вибрации (в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела: акт выполненных работ от 10.10.2017 по звукоизоляции плитами ППС14 (ПСБ-С 25) потолка и стен (снаружи) помещения ИТП многоквартирного дома № 19/1 по ул. ФИО2, счет-фактура на оплату указанных работ, технические характеристики теплоизоляционных плит; акт выполненных работ от 06.03.2018 по дополнительной звукоизоляции плитами Технокаустик (Технониколь) стен (изнутри) помещения ИТП многоквартирного дома № 19/1 по ул. ФИО2, счет-фактура на оплату указанных работ, технические характеристики теплоизоляционного материала, сертификат соответствия, договор на оказание услуг от 01.06.2013 №1-ОУ). Однако, результатов это не дало, шум в квартире не снизился;

- ООО «ЖЭУ» обратилось письмом от 24.01.2017 к застройщику ООО «Траст-Инвест», с просьбой провести по гарантии полную качественную звукоизоляцию ИТП и теплоизоляцию вводных трубопроводов теплоносителя, указав на то, что ООО «ЖЭУ» собственными силами выполнило звукоизоляцию части стен ИТП. В ответ на это обращение ООО «Траст-Инвест» письмом от 08.02.2017 сообщило, что работы в индивидуальном тепловом пункте выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и ООО «Траст-Инвест» не является специализированной организацией для принятия решения по устранению шумов от оборудования, предусмотренного проектом, готово оказать содействие в выполнении мероприятий по устранению шумового эффекта при наличии решения от специализированной организации;

- 22.05.2017 ООО «ЖЭУ» направило специализированную организацию ООО «Уфаэнерго», обслуживающую индивидуальный тепловой пункт и насосное оборудование по договору №080-СО/13 от 01.06.2013 письмо, с просьбой провести диагностику технического состояния насосного оборудования и выдать заключение об исправности/неисправности, определить, по возможности, причины повышенного шума от работы насосного оборудования ИТП и устранить. В случае сложности и (или) дороговизны работ по устранению причин повышенного уровня шума ООО «ЖЭУ» просило выдать рекомендации по устранению для направлению застройщику (для устранения по гарантии). Письмом от 28.06.2017 ООО «Уфаэнерго» сообщило, что после обследования индивидуального теплового пункта (ФИО2 19/1) на наличие посторонних шумов от системы отопления, рекомендовано: обратиться в проектную организацию, для определения правильности расчета скорости потока и подбора диаметра труб; провести монтаж теплоизоляции системы отопления и труб теплоносителя;

- письмом от 24.01.2018 ООО «ЖЭУ» сообщило жителю квартиры №228 дома №19/1 по ул. Генерала Кусимова в г. Уфа о принятых по его обращению мерах;

- письмом от 12.10.2017 ООО «ЖЭУ» сообщило Управлению Роспотребнадзора по РБ о выполненных мероприятиях: смонтирована дополнительная шумоизоляция помещения ИТП; между трубопроводами теплоносителя и неподвижными опорами (кронштейнами) произведен монтаж виброизоляторов; направлено письмо застройщику дома ООО «Траст-Инвест» с требованием обратиться к проектной организации для проверки гидравлического расчета, выполнить по гарантии теплоизоляцию трубопроводов по всей площади подвала и произвести монтаж вибровставок между трубопроводами и неподвижными опорами (кронштейнами), жестко закрепленных на монолитных основаниях полов, стен и плиты покрытия подвала (планируемая дата завершения работ 15.10.2017).

В возражениях на акт проверки от 10.11.2017 заявитель указал, что из требуемых работ застройщиком ООО «Траст-Инвест» выполнена только теплоизоляция трубопроводов по всей площади подвала. Ответ от проектной организации застройщик не предоставил, виброизоляторы не смонтировал.

Между тем, как обоснованно отмечено управлением, рассматриваемый жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году, при этом сведений об ошибке в проектировании или о строительном браке ограждающих конструкций ИТП не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, мер, направленных на установление причин превышения нормативных показателей уровня шума (проведения осмотров, обследований ИТП в том числе с участием привлеченных специалистов) и способов его устранения.

В отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения.

При этом, проверка шумоизоляции стен и перекрытий на соответствие проектной документации и санитарным нормам в полномочия управления не входит.

Также суд не может принять довод общества об отсутствии у него обязанности по осуществлению ремонта (в том числе капитального ремонта) инженерно-технологического оборудования и соответствующих помещений в целях устранения превышения уровня шума, поскольку такая обязанность управляющей организации прямо вытекает из положений пунктов 1.8, 4.10.4.1-4.10.4.3, 5.1.1 и 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В этой связи содержащееся в предписании требование об устранении выявленного нарушения путем проведения мероприятий по снижению уровня шума в жилом доме до нормируемых величин при работе инженерно-технологического оборудования следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2017 по делу №А07-39979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                     В.Ю. Костин