ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51109/15

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-51109/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигранд»,

при участии в заседании: 

от ООО «Полигранд» - ФИО4, лично, решение суда; ФИО5, доверенность от 11.04.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51109/15 от 12.09.2016 ООО «Полигранд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

КФХ ФИО2, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенных между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела,  конкурсным управляющим должника  проведены торги по реализации имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у ФИО7 Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 

27.06.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении публичных торгов оставшимся нереализованным движимым и прочим имуществом должника. ФИО7 заявил об оставлении предмета залога за собой. 

В связи с вышеуказанным, между ФИО7 и ООО «Полигранд» заключено соглашение  о реализации предмета залога посредством оставления за ФИО7 

Между ФИО7 и ООО «Полигранд» заключен договор купли-продажи от 10.07.2017, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 18.07.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. 

В обоснование заявленных требований  КФХ ФИО2, ИП ФИО3 ссылаются на то, что  акт приема-передачи и договор купли-продажи от 10.07.2017 недействительны, поскольку данные сделки совершены в нарушение статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. 

Указанной статьей предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 в отношении должника ведена процедура банкротства по общим правилам Закона о банкротстве. Продажа имущества должника, имевшая место в 2017 году, проводилась также по общим правилам Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку вся процедура по делу о банкротстве  ООО «Полигранд» проводилась по общим правилам, то в данном случае отсутствуют основания для применения положения ст. 179 Закона о банкротстве на стадии реализации имущества должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правшам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае применении статьи 179 Закона о банкротстве не предусмотрено. Доказательство обратного в материалы дела заявителям жалобы не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что должником производилась переработка сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не является документально обоснованным. 

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 не подавались заявки на участие в торгах по реализации имущества должника. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены их права и интересы в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители не обосновали, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк