Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73037/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (198152, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (196084, 

<

...>, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании 1550000 руб. задолженности и 315100 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 18.01.2023 (272862 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и 42237 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023) с начислением неустойки по день фактической оплаты долга на основании договора № 162-20С от 04.08.2020 (с учетом окончательного уточнения требований как в письменном виде в судебном заседании от 18.01.2023, так и под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.01.2023, принятого судом).

В материалах дела имеется отзыв ответчика.

Ответчик возражал с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КДС Групп» (подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) заключен договор № 162-20С от 04.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе», а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2833333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются пунктом 7.1 договора, а этапы работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 4 к договору). 

В силу пункта 7.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 4 к договору).

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 4 к договору) исполнение договора осуществляется в 4 этапа:

1 этап: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, стоимостью 1950000 руб.;

2 этап: выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям, стоимостью 420000 руб.;

3 этап: выполнение работ по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, стоимостью 180000 руб.; 

4 этап: сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы стоимостью 283333 руб. 33 коп. 

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1, 2 и 3 этап), что подтверждается подписанным между сторонами актом № 0928/003 от 28.09.2020 на сумму 2550000 руб.

Истец указывает, что согласно сведениям с сайта госзакупок (zakupki.gov.ru) результат выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям в последующем был использован заказчиком и предъявлен к приемке Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (государственный заказчик) по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020 на сумму 7199879 руб. 98 коп. Принятые государственными заказчиком работы по инженерным изысканиям оплачены ответчику платежным поручением № 2448 от 16.10.2020.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить работы до 28.10.2020 (включительно), однако перечислил 1000000 руб.

В соответствие с пунктом 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

 В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик заявил о зачете штрафов, начисленных на основании пункта 5.3 договора на сумму 849999 руб. 99 коп., исходя из 283333 руб. 33 коп. за каждое нарушение (пункт 18 Технического задания № 1, № 2, № 3 к договору), не имеющее стоимостного выражения, а именно: за непредставление документации по инженерно-геологическим изысканиям (Техническое задание № 1 к договору); за непредставление документации по инженерно-экологическим изысканиям (Техническое задание № 2 к договору); за непредставление документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (Техническое задание № 3 к договору);

Задолженность по оплате, по мнению ответчика, с учетом зачета штрафа составила 700000 руб. 01 коп. 

Истец не согласился с начислением штрафа, ссылаясь на то, что пунктами 13 Технических заданий (Приложения № 1-3 к договору) определен состав работ по инженерным изысканиям, который по своему содержанию является результатом работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам Календарного плана (Приложение № 4 к договору), со сроком выполнения до 08.10.2020. Согласно пункту 4.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию работ, определяется Техническими заданиями №1, № 2, № 3 (Приложения № 1-№ 3 к договору). В соответствие с пунктом 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную с приложением комплекта документации в соответствие с Техническими заданиями № 1, № 2, № 3 (Приложения № 1-№ 3 к договору). Пунктом 18 Технических заданий определено, что для проверки заказчиком, государственным заказчиком и направления на государственную экспертизу по накладной с сопроводительным письмом подрядчик предоставляет заказчику: электронную версию документации на цифровом носителе в формате DVD-R с соответствующим оформлением, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью - 2 экземпляра. Указанный порядок предоставления документации относится к исполнению истцом обязательств, в рамках 1-ого, 2-ого и 3-ого этапов договора. Согласно материалам дела результаты работ по всем трем этапам приняты генеральным заказчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений по вопросу передачи документации, в противном случае работа не была бы принята генеральным заказчиком. 

В соответствие с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется принять работу в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения накладной.

Согласно пункту 4.6 договора в случае приемки работ без замечаний подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт № 0928/003 от 28.09.2020, подтверждающий выполнение истцом работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам Календарного плана (Приложение № 4 к договору), подписан ответчиком без замечаний. Подписывая акт, ответчик фактически подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, документация передана в комплектности и в соответствие с Техническими заданиями.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в процессе рассмотрения спора, о том, что ответчик не доказал, что документация ему не передана, с учетом того, что заказчик в соответствие с пунктами 4.2, 4.3 и 4.6 договора претензий и замечаний не заявлял, срок для устранения не устанавливал, работы принял по акту без замечаний.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Истец правомерно указал на то, что из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательств зачетом требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными. Доводы ответчика подлежат отклонению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1550000 руб. задолженности и 315100 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 31651 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 1448. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.