1186/2023-34473(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21/2023

14 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3965/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Прицепная техника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.03.2023 по делу № А75-21/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску  акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная  техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника»  (далее – ООО «Прицепная техника», ответчик) о взыскании 295 000 руб. неустойки  (пени) по договорам купли-продажи от 01.12.2021 № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01,   № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:  платежные поручения лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг») о перечислении  на расчетный счет ответчика (продавца) денежных средств в соответствии  с договорами купли-продажи, не являются доказательством перечисления  предварительного (авансового) платежа в соответствии с договорами лизинга; договор   № 233 между АО «УТТ» и ООО «Прицепная техника» не заключился; платежными  поручениями № 33822, 33825 перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб.,  что не соответствует 30 % стоимости товара, предусмотренного договорами купли- продажи, свидетельствует о не наступлении отлагательного условия для вступления  в силу срока поставки, установленного в пункте 4.1 договоров.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  

и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (покупатель)  и ответчиком (продавец) заключен договор поставки (купли-продажи) № 223,  в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить транспортные средства, технику специального назначения,  именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору № 233 сторонами согласовано, что поставке  подлежат шесть единиц техники общей стоимостью 15 000 000 руб., из расчета  2 500 000 руб. за одну единицу.  

Условиями договора предусмотрена предоплата товара в сумме 750 000 руб.  (пункт 2.3 договора).  

Во исполнение указанного условия, АО «УТТ» перечислило ответчику денежные  средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15.11.2021 № 13469.  

Между тем в последующем действие договора от 10.11.2021 № 223 прекращено  соглашением сторон, что следует из содержания соглашений о прекращении денежных  обязательств зачетом от 01.12.2021, представленных в материалы дела 17.02.2023.  

Также 01.12.2021 между АО «УТТ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк  Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № ОВ/К011-1243-140-01  и № ОВ/КОН-1243- 145-01.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, лизингодатель обязуется приобрести  в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца - ООО «Прицепная техника» и предоставить  лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение  и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга,  а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение  

и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора  лизинга. Количество и характеристики предмета лизинга определяются  в Спецификации (приложение № 2 к договору) и договоре купли-продажи.  Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки  имущества в лизинг.  

В указанную дату АО «УТТ» (получатель) также заключило с ООО «Прицепная  техника» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель) договоры  купли-продажи № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 и № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.  

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункт 1.1, приложение №  1), продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и  надлежащим образом принять в общей сумме 4 (четыре) УЗСТ 9178 (далее - товар), по  адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (по 2 единицы техники  в рамках каждого из договоров).  

В соответствии с пунктом 2.1, общая стоимость каждого из договоров купли-продажи составляет 5 000 000 руб.  

Порядок оплаты товара предусмотрен в разделе 3 договоров следующим образом:  

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора,  что составляет 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора  и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством  электронной связи, не считая дня получения счета.  

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней  с даты заключения договоров, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договоров);  

- платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 3 500 000  руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения  от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой  заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего  счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета  (пункт 3.1.2 договоров).  

В силу пункта 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, срок поставки товара  – не позднее 17.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров).  

В пункте 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01 стороны согласовали,  что срок поставки товара – не позднее 20.12.2021, при условии поступления  на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора  (пункт 2.1 договоров).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупатель (истец)  свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил в полном объеме  - на основании платежных поручений от 15.11.2021 № 13469, от 03.12.2021 № 33825,   № 33822, от 11.01.2022 № 40114, № 40104 произвел в полном объеме оплату товара,  подлежащего поставке ООО «Прицепная техника».  

Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара (4 единиц техники)  в срок, согласованный в пункте 4.1 договоров, не исполнил.  

Фактически товар - транспортные средства УЗСТ 9178 по договорам купли-продажи поставлены 17.01.2022, что подтверждается актами приема-передачи  имущества и, как следствие, свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки  товара по каждому из договоров.  

Согласно пункту 7.2 договоров, если продавец задерживает поставку товара  против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю  (получателю) неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день  просрочки.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 31.01.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки,  неисполнение которой послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если  иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

При этом апелляционный суд отмечает, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как установлено выше, порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе  3 договоров купли-продажи следующим образом:  

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора,  что составляет 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора  и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством  электронной связи, не считая дня получения счета.  

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней  с даты заключения договоров, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договоров);  

- платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 3 500 000  руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения  от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой  заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего  счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета  (пункт 3.1.2 договоров).  

Как следует из материалов дела, обязательство предоплаты товара исполнено  истцом в полном объеме в соответствии с условием пункта 3.1.1 договора:  

- 1 250 000 руб. по каждому из договоров оплачено истцом на основании  платежных поручений от 03.12.2021 № 33825, 33822 на основании выставленных  ответчиком счетов от 02.12.2021 № 172, 173.  

- оставшаяся часть предоплаты, вопреки доводам подателя жалобы, также  уплачена ответчиком надлежащим образом – на основании платежного поручения  от 15.11.2021 № 13469 в сумме 750 000 руб. (аванс по договору № 233 от 10.11.2021),  а также соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом от 01.12.2021  к договорам лизинга № ОВ/К011-1243-140-01 и № ОВ/КОН-1243-145-01, заключенным  между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель).  

В соответствии с вышеуказанными соглашениями от 01.12.2021, стороны  пришли к выводу, что в связи с расторжением договора поставки (купли-продажи)  от 10.11.2021 № 233, заключенного между истцом и ответчиком, на основании  платежного поручения от 15.11.2021 № 13469 зачётом встречных однородных  требований прекращается обязательство оплаты лизингодателя поставщику (ответчику)  250 000 руб. по каждому из договоров купли-продажи (пункты 1.1, 4.3 соглашений).  

 Таким образом, обязательство внесения предоплаты в размере 1 500 000 руб.  по каждому из договоров исполнено истцом на основании платежных поручений  от 03.12.2021 № 33825, 33822 (по 1 250 000 руб. каждый) и на основании соглашений  от 01.12.2021 (по 250 000 руб. в рамках каждого из соглашений).  

В силу указанного, являются необоснованными возражения ответчика  со ссылкой на исполнение истцом обязательства предоплаты товара.  

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения иска,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, срок поставки товара  согласован сторонами следующим образом: «не позднее 17.12.2021, при условии  поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости  договора (пункт 2.1 договоров)».  

Согласно пункту 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01 - «не позднее  20.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств  в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров)».  

Таким образом, из буквального содержания пунктов 4.1 договоров,  в их системной связи с пунктом 2.1, следует, что обязательство поставки товара в срок  не позднее 17.12.2021 и 20.12.2021 наступает для продавца лишь в случае поступления  на расчетный счет ответчика денежных средств в размере общей стоимости каждого  из договоров – по 5 000 000 руб.  

Иной срок, в том числе на случай перечисления остатка оплаты (70% от общей  стоимости договора) после 17.12.2021 и 20.12.2021, сторонами в договорах  не согласован.  

В указанной части апелляционным судом установлено, что в полном объеме  оплату товара истец произвел 11.01.2022 платежными поручениями № 40104 и 40114  в сумме 7 000 000 руб. на основании гарантийных писем ответчика от 11.01.2022.  

Соответственно, с учетом даты поступления полной оплаты, оснований для  вывода о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом  4.1 договоров, исходя из буквального содержания согласованных в нём условий, не  имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте  3.1.2 договора (регулирующего порядок перечисления остатка оплаты), в отличие  от пункта 3.1.1 (регулирующего порядок внесения аванса), сторонами не определен  конкретный период, в течение которого после внесения предоплаты поставщик должен  направить истцу гарантийное письмо о готовности товара к передаче.  

В связи с этим, основания для вывода о том, что ответчиком нарушен срок  направления гарантийного письма, также отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,  а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства,  данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи  314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,  а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что предусмотренный  договорами купли-продажи товар передан ответчиком истцу 17.01.2022  (что подтверждается актами приема-передачи имущества), то есть в пределах  семидневного разумного срока с момента внесения полной оплаты 11.01.2022,  что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ и свидетельствует  об отсутствии просрочки со стороны поставщика.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции признает подлежащим отказу в удовлетворении требование истца  о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки (пени) за период с 18.12.2021 по 17.01.2022 по договору   № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 и за период с 20.12.2021 по 17.01.2022 по договору   № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.03.2023 по делу № А75-21/2023 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.03.2023 по делу № А75-21/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Прицепная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич