ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8646/2021

г. Тула

02 октября 2023 года

20АП-5172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гифтелла» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-8646/2021 (судья Горькова Е.В.), 

принятое по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Гифтелла» о взыскании штрафа в размере 175 000 руб., 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифтелла» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.,

третьи лица – ИП ФИО3, ООО «Дорзнак Ковров», ООО «Рич Кемикл», 

 

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гифтелла» (далее – ООО «Гифтелла») о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Дорзнак Ковров», ООО «Рич Кемикл». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 в иске управлению по  транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что управлением до назначения экспертизы указывалось на факт устранения дефектов дорожной разметки третьими лицами, однако экспертное учреждение, со ссылкой на современные методики, информировало о возможности определения качества выполненных работ даже на отремонтированных объектах.

ООО «Гифтелла» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гифтелла» (далее - ООО «Гифтелла», подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2020.26545 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула (далее – контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 295 020 руб., НДС не облагается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 295 020 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №1 от 22.06.2020.

При приемке работ была проведена экспертиза, в которой указано, что несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Платежным поручением № 557 от 19.08.2020 подтверждена оплата выполненных работ в размере 2 295 020 руб.

Положениями контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки холодным пластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

С учетом сдачи-приемки выполненных работ 22.06.2020, гарантийный срок истекает – 23.06.2021.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик в случае выявления дефектов, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 7.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик обязан в течение гарантийного срока эксплуатации исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4.11 контракта).

Судом установлено, что письмом заказчика от 11.03.2021 № УТиДХ/777 подрядчик приглашен на комиссионное обследование работ, выполненных в рамках контракта, на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

17.03.2021 в период с 10:00 по 14:00 заказчиком осуществлены мероприятия по обследованию работ, выполненных в рамках контракта, с участием представителя подрядчика ФИО4, по результатам чего составлен акт обследования от 17.03.2021 в 2-х экземплярах с указанием общего объема выполненных работ и объема износа дорожной разметки, определен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Письмом заказчика от 30.03.2021 № УТиДХ/891 подрядчику посредством электронной почты направлено требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика: принятия мер к восстановлению горизонтальной поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования, в срок до 20.04.2021.

Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало. Однако, вышеуказанные работы в срок не выполнены, в связи с чем истец за неисполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта №Ф.2020.26545 от 27.04.2020, с учетом п. 9.5.2.1 контракта, начислил ответчику штраф в размере 175 000 руб.

Согласно пункту 9.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств Управлением на адрес электронной почты подрядчика, указанный в контракте (zakupki@giftella.ru; 39@stopcar.ru), в соответствии с пунктом 11.3 контракта направлено требование (претензия) №УТиДХ/1920/1 от 27.05.2021 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 722 и пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

С целью проверки доводов сторон суд определением от 26.09.2022, по ходатайству ООО «Гифтелла» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям и качеству работ, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020?

2. Если качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям к качеству работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, то в чем их несоответствие? С указанием на конкретные разделы, части, пункты, статьи контракта и приложений к нему.

3. Соответствуют ли материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020.

4. Если материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, не соответствуют материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом №Ф.2020.26545 от 27.04.2020, то в чем их несоответствие? С указанием на конкретные разделы, части, пункты, статьи контракта и приложений к нему.

5. Являются ли дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, указанные в акте от 17.03.2021, следствием естественного эксплуатационного износа или нет?

02.12.2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» представлено заключение эксперта от 25.11.2022, по поставленным вопросам экспертом были сделаны выводы:

Качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям и качеству работ, предусмотренным Муниципальным контрактом №Ф.2020.26545 от 27.04.2020.

Материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, соответствуют материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020 и требованиям ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

Дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, указанные в акте от 17.03.2021, могут являться следствием естественного эксплуатационного износа.

Акт от 17.03.2021 составлен с грубыми нарушениями требований ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ Методы контроля» и не может являться основанием для определения нарушения гарантийных обязательств.

Заказчик, Управление по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, в нарушение требований Раздела 5 Технического задания (Приложение № 1) к Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020 не осуществляет эксплуатационного контроля качества дорожной разметки с целью определения соответствия ее параметров требованиям технического задания.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы с заключением эксперта не согласилось, представило возражения на экспертизу.

Эксперт ФИО5 дал устные пояснения по заключению и ответил на вопросы по заключению в судебном заседании 11.05.2023.

Рассмотрев ходатайство Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, суд области, руководствуясь положениями статей 64, 86, 87 АПК РФ, оценив заключение эксперта от 25.11.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Поскольку выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, то суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отклонив доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта, при этом несогласие с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные истцом недостатки произошли по не зависящим от ответчика причинам, а представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности по устранению недостатков, в связи с чем суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик проведенной по делу экспертизой опроверг доводы истца, которому в иске отказано, то суд взыскал с истца в возмещение расходов ответчика 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Гифтелла» о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, заявителем в подтверждение оказания услуг представлен договор поручения № 4 от 27.08.2021, заключенный ООО «Гифтелла» с ИП ФИО2, в соответствии с которым поверенный обязуется осуществить представительство в арбитражном суде первой инстанции с целью ведения дела № А68-8646/2021 и отстаивание интересов доверителя. Вознаграждение по договору составляет 120 000 руб. (пункт 6 договора). Платежным поручением № 541 от 03.09.2021 общество оплатило 120 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, должны учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления № 1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание обществу юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А68-8646/2021, а именно, представитель составил отзыв на исковое заявление; ходатайства о назначении судебной экспертизы, о взыскании расходов на представителя, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела документов, о привлечении к делу третьего лица ИП ФИО3, о фальсификации доказательств; представитель участвовал в 12 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 01.12.2021, 22.12.2021, 03.02.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 01.03.2023, 07.06.2023, 28.06.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде за каждый день - от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  - 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, суд области обоснованно счел, что затраты ООО «Гифтелла» на оплату услуг представителя по данному делу в размере 120 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с экспертным заключением отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что эксперт ответил не на все вопросы, дезинформировал суд, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и т.п. Но при этом истец не привел ни одного обоснованного доказательства своему мнению.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт провел натурный осмотр объекта, изучил документацию, связанную с исполнением и сдачей работ, и ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Оснований для переоценки выводов судебной экспертизы и суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание истца на то, что эксперт фактически провел правовую экспертизу, а не техническую, и что техническую экспертизу было невозможно провести, отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что одна из многочисленных экспертных организаций указала, что она не может провести определенную экспертизу, не доказывает, что такую экспертизу провести невозможно.

Необходимо также отметить, что нанесение горизонтальной дорожной разметки относится к работам, долговечность результата которых зависит не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, интенсивности эксплуатации, пропускной способности. 

При этом, как указано ранее, по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.11.2022) было установлено, что качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям и качеству работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №Ф.2020.26545 от 27.04.2020; материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, соответствуют материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом №Ф.2020.26545 от 27.04.2020 и требованиям ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования»; дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, указанные в акте от 17.03.2021, могут являться следствием естественного эксплуатационного износа.

Более того, при приемке работ, выполненных в рамках Муниципального контракта №Ф.2020.26545 от 27.04.2020, силами заказчика также была проведена экспертиза от 27.06.2020 (т.1, л.д. 31-34), в которой указано, что несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-8646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина