АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49671/23-80-393

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГМГ СНАБ"  (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 42, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ"  (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ)  КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТР 1 БЛОК А, ЭТ 7 ПОМ 735А ОФ 01, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 385 023 руб. 71 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГМГ СНАБ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 369 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 023 руб. 71 коп., неустойки на случай  неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента истечения 1 (одного)  рабочего дня с даты вступления судебного акта о взыскании такой неустойки в  законную силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 24 марта 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены  обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не подлежит  удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получить необходимое  доказательство самостоятельно, не представлено.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 16.07.2021 г. ООО «М- Консалт» инициировало в банк платеж по платежному поручению № 167 от 16.07.2021  г. в размере 369 000 руб., предназначавшихся ООО «ГМГ СНАБ» (истцу) в качестве  оплаты за оказанные им для ООО «М-Консалт» услуги. В указанном платежном  поручении ошибочно был указан расчетный счет № 

<

***> в банке  ТКБ БАНК ПАО г. Москва, принадлежащий ответчику - ООО «ТИМСТРОЙ».  

В связи с тем, что истец не получал указанные денежные средства, он обратился  в арбитражный суд с иском к ООО «М-Консалт» о взыскании долга.  

14 июня 2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение  (резолютивная часть решения вынесена «23» мая 2022 г.) по делу № А40-37746/22-5273, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО «ГМГ  СНАБ» к ООО «М-Консалт» о взыскании долга по договору оказания услуг  выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим  персоналом № А 28/05/2021 от 28.05.2021 года в размере 237 554 руб. 50 коп.,  неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в  размере 30 005 руб. 45 коп., которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.01.2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.09.2022 г.  

Данным решением установлено, что ООО «М-Консалт» надлежащим образом  исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем отсутствует  какая-либо задолженность. Указав, что ООО «М-Консалт» надлежащим образом  исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по счетам, которые были  выставлены истцом (ООО «ГМГ СНАБ»), а доводы ООО «ГМГ СНАБ» о том, что  «Реквизиты получателя не принадлежат истцу» или «истец не получал сумму в размере  369 000 руб.» не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Также из решения суда следует, что согласно платежному поручению № 167 от  16.07.2021 г. с отметкой банка об исполнении денежные средства на сумму 369 000 руб.  перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «М-Консалт» на основании  счета на оплату № 132/1 от 16.07.2021 г.  

Согласно доводам истца, ООО «ГМГ СНАБ» никогда не принадлежал и не  принадлежит счет № 

<

***> в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва. ООО  «ГМГ СНАБ» не являлся и не является клиентом ТКБ БАНК ПАО г. Москва. Факт  непринадлежности указанного счета ООО «ГМГ СНАБ» подтверждается ответным  письмами из банка от 17.05.2022 г. и 18.07.2022 г., а также справкой и сведениями из  

налогового органа. Следовательно, ООО «ГМГ СНАБ» не получало от ООО «М- Консалт» денежных средств по п/п № 167 от 16.07.2021 г.  

При первичном выставлении в ООО «М-Консалт» счета № 132/1 от 16.07.2021  г., в нем был ошибочно указан в реквизитах получателя номер счета  

<

***>.  

Счет № 

<

***> в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва принадлежит  ООО «ТИМСТРОЙ». Данный факт подтверждается договором № А27/05-2021 от  27.05.2021 г., заключенным между ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «ГМГ СНАБ», в  котором указан этот номер банковского счета в реквизитах ООО «ТИМСТРОЙ». Счет в  банке является уникальным номером и не может принадлежать одновременно  нескольким лицам.  

По мнению истца, деньги по указанному п/п № 167 не могли быть зачислены в  ООО «ГМГ СНАБ».  

Из материалов дела следует, что факт зачисления денежных средств (369 000  руб.) на расчетный счет по п/п 167 установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-37746/22.  

Однако, как указывает истце, по установленным Стандартам и Положениям  Банка России (в частности, «Стандарт Банка России "Финансовые сообщения в НПС.  Обмен финансовыми сообщениями в НПС при переводе денежных средств по  инициативе плательщика. Модели связей" СТО БР НПС-2.2-2020" (принят и введен в  действие приказом Банка России от 14.09.2018 г. № ОД-2400), Положение Банка  России от 19.06.2012 г. № 383-П (ред. от 11.10.2018 г.) "О правилах осуществления  перевода денежных средств'") спорный платеж не мог быть исполнен ни истцу, ни  третьему лицу и должен был быть возвращен банком плательщику. Процедура  финансовых расчетов согласно Стандартам и Положениям Банка России прилагается.  

Таким образом, по мнению истца, денежные средства по п/п № 167 от 16.07.2021  г. в размере 369 000 руб., предназначавшиеся ООО «ГМГ СНАБ» в качестве оплаты за  оказанные им для ООО «М-Консалт» услуги, поступили на счет №  

<

***> в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва, принадлежащий ООО  «ТИМСТРОЙ», которые для последнего составили неосновательное обогащение.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых  требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых  

доказательств факта получения указанных денежных средств на общую сумму 369 000  руб. ответчиком, суду не представлено.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, суду не представлено.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович