ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-247642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по дов. от 22.02.2024, ФИО2 по дов. от 22.11.2023,

от МИФНС № 46 по г. Москве: Счастливая К.Д. по дов. от 29.08.2024,

от ООО Микрофинансовая организация «Столичный ритм»: ликвидировано,

от ИФНС России №29 по Москве: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-247642/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

об оспаривании решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный ритм», Инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по Москве, ФИО3 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ВЫБОРГ-БАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "Столичный Ритм", о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 20.10.2023 № 2237709937750 о прекращении деятельности (исключение) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "Столичный Ритм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный ритм», Инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по Москве, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России №29 по Москве, ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации ПАО "Выборг-банк" с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.07.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято Решение № 18017 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МФО "Столичный ритм" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

05.07.2023 сведения о предстоящем исключении ООО "МФО "Столичный ритм" из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023/32811.

20.10.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237709937750 в отношении ООО "МФО "Столичный ритм" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 31.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "СТОЛИЧНЫЙ РИТМ" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2187748451185 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости № 16/02-2018/1 от 16.02.2018, поступившего из ИФНС России № 29 по г. Москве.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по передаче документов со стороны ООО "МФО "Столичный ритм" заявителю.

Однако наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что от заявителя только 25.10.2023 за вх. № 456971А в Инспекцию поступило возражение, которое было рассмотрено и ему был дан ответ (исх. № 10-14/057393@ от 30.10.2023), в котором указано, что данное возражение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку направлено в Инспекцию по истечении трехмесячного срока и после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.10.2023.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "МФО "Столичный ритм" в срок предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не поступили, Инспекцией 20.10.2023 в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись за ГРН 2237709937750 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие иных обстоятельств при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которые препятствовали бы Инспекции в исключении общества и ЕГРЮЛ, судами не установлено и заявителем не приведено.

Таким образом, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также суд отметил, что в отношении ООО "МФО "Столичный ритм" Инспекцией в ЕГРЮЛ после внесения 31.05.2018 записи ГРН 2187748451185 о недостоверности сведений об адресе, 04.01.2022 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО4.

Инспекция, ссылаясь на письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, указала, что ООО "МФО "Столичный ритм" можно расценивать как "фирму-однодневку" поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведения в отношении директора ФИО4 незаконны, то есть общество не ведет самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только на бумаге. В связи с чем оснований полагать, что общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений, не имеется.

Формальное восстановление ООО "МФО "Столичный ритм" в государственном реестре не повлечет за собой восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-247642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова