АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-25681/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» Мурашко Д.В. (доверенность от 16.11.2017 № 169-ю), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по                    Санкт-Петербургу и акционерного общества «Жилкомсервис «Василеостровец» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-25681/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),                                    

                                               у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Кима, 7/9, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070; далее - общество,              ООО «УК «Нарвская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,                   ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 22.02.2018, принятого по жалобе общества (вх. № 3355/18 от 08.02.2018) на действия организатора торгов - открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 5, лит. А.

         Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 55,                          ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446; далее - администрация) и акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 39 лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847300039,            ИНН 7840511860; далее - АО «Жилкомсервис «Василеостровец»).

Решением суда от 25.07.2018 (судья Гуляев С.Б.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение суда от 25.07.2018 отменено; оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационных жалобах управление и АО «Жилкомсервис «Василеостровец» просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на законности и обоснованности выводов последнего.

Представители АО «Жилкомсервис «Василеостровец» и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -         АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей жалобой ООО «УК «Нарвская» на действия администрации как организатора торгов - открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению МКД по адресу:            Шкиперский проток, 5, лит. А (лот № 1) комиссией УФАС проведена проверка в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

В ходе проверки установлено, что 28.12.2017 администрация разместила на официальном сайте torgi.gov.ru информацию о проведении означенного выше открытого конкурса (извещение № 281217/3217918/01) и конкурсную документацию. 

Согласно протоколу от 05.02.2018 № 2 конкурсной комиссией принято решение о признании претендентов участниками конкурса: заявка № 1 -        ООО «УК «Нарвская»; заявка № 2 - ООО «Управляющая компания «Горный»; заявка № 3 - ООО «Андромеда»; заявка № 4 - АО «Жилкомсервис «Василеостровец». 

УФАС сочло, что в соответствии с протоколом от 06.02.2018 № 3 победителем конкурса по лоту № 1 правомерно признано АО «Жилкомсервис «Василеостровец» как организация, первая предложившая наибольшую общую стоимость дополнительных работ и услуг (первая, поднявшая табличку с порядковым номером регистрации участника отрытого конкурса).

В протоколе № 3 отражено, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное АО «Жилкомсервис «Василеостровец» - 1 620 384 руб. 91 коп. (пункт 10 протокола).

Оценив конкурсную процедуру, суды признали следующее.

Поскольку предложения обоих участников по стоимости дополнительных работ и услуг соответствовали стоимости, определенной организатором торгов, фактически победителем признан участник, первым поднявший табличку с номером.

Обращаясь в УФАС с жалобой, общество указало на нарушение организатором торгов Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), а также порядка проведения торгов, озвученного организатором торгов до начала их проведения. Как полагает общество, поскольку представитель                            АО «Жилкомсервис «Василеостровец» поднял табличку ранее указанной администрацией возможности на поднятие табличек для предложения, он нарушил регламент голосования; соответственно данное предложение не должно было быть принято как предложение первого проголосовавшего.

Комиссия УФАС не установила нарушения процедуры и на основании   части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ приняла решение от 22.02.2018, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о соблюдении администрацией процедуры проведения торгов и определения его победителя и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и поддержал позицию общества, указав, что при равном положении участников победителем конкурса является лицо, первым подавшее заявку на участие в конкурсе.

При этом апелляционный суд принял во внимание пункты 75, 76, 78, 81 Правил № 75 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-ЭС17-13208 по делу № А47-1074/2016.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Ввиду требований пунктов 75 и 76 Правил № 75 суды указали, что в разделе 6 тома 1 конкурсной документации прописан порядок проведения конкурса и определения победителя. 

В пункте 6.8 этого порядка определено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в томе 3 конкурсной документации. Участники конкурса представляют свои предложения поднятием таблички с порядковым номером регистрации участника в открытом конкурсе. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись проведения открытого конкурса от 06.02.2018, представленную заявителем, суды  по-разному оценили процедуру конкурса, итоги его проведения.

Апелляционный суд правильно констатировал, что конкурс проведен с нарушением Правил № 75 и конкурсной документации; его проведение искажает смысл конкурсной процедуры, исключает достижение целей конкурсного отбора.

АО «Жилкомсервис «Василеостровец» подняло табличку ранее указанной администрацией возможности на поднятие табличек для голосования. Это обстоятельство установлено управлением и подтверждено судами.

Как указано в решении суда первой инстанции, в томе 1 конкурсной документации не установлено, на какой конкретно части предложения необходимо поднимать таблички участникам конкурса; в Правилах № 75 такие требования не установлены; глава комиссии до начала конкурса также не указал, когда необходимо поднимать таблички. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, слово председательствующего «Прошу» участники могли воспринять как руководство к действию. После произнесения слова «Прошу» первым, быстрее остальных поднял табличку представитель АО «Жилкомсервис «Василеостровец».

В  связи с этим апелляционный суд справедливо обратил внимание на следующее.

        Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 75 они устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; «конкурс» - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Конкурсная процедура проводится с целью выявления лучшего в управлении многоквартирным домом, а не лучшего в скором поднятии таблички.

Сама по себе такая организация торгов (на «быстроту реакции») не отвечает ни требованиям законодательства, ни смыслу и целесообразности проведения конкурсных процедур. 

Проведенное же администрацией мероприятие конкурсом не является, поскольку участники соревнуются лишь в скорости поднятия таблички.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод УФАС о том, что иного способа определения победителя при невозможности изменения участниками стоимости дополнительных работ и услуг, не имеется, Правилами № 75 этот вопрос не урегулирован.

При тех или иных недостатках правовой регламентации, пробелах позиция правоприменителя должна отвечать основам правопорядка, в данном случае задачам и целям конкурсной процедуры, которые четко определены законодателем в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях при равном положении участников победителем конкурса определяется лицо, первым подавшее заявки для участия в конкурсе.

Такой подход в оспариваемом решении УФАС не отражен; выводы управления по существу проверки нельзя счесть обоснованными.

Оспариваемое решение УФАС лишено правовых и фактических оснований, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-25681/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по                   Санкт-Петербургу и акционерного общества «Жилкомсервис    «Василеостровец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая