ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«24» июля 2018 года                                                       Дело № А40-216234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С, Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 июля 2016 года,

от ответчиков: от ФТС России – ФИО2 по доверенности от 11 июля 2016 года,

ЦОТ – ФИО2 по доверенности от 18 июля 2018 года, 

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ивановой Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-216234/2016 по иску ООО «Евроторг»

к Центральной оперативной таможне, ФТС России

о взыскании задолженности,

третьи лица - Минфин России, Федеральное казначейство, 

 

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – истец, Общество, ООО «Евротогр»), указанное Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 220 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств - с Федеральной таможенной службы взыскано 130 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение оставлено без изменения.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евроторг» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, приняв во внимание категорию возникшего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с истца в пользу третьего лица, суммой 130 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных денежных средств является чрезмерным и превышает разумные пределы.

Между тем, указанные доводы  судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-216234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский