ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2039/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33014/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2022 по делу № А21-2039/2021 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 626 622 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2019 по 21.07.2022 по договору аренды имущества № 50 от 02.07.2019, 169 150 руб. убытков, возникших вследствие невозвращения Предпринимателем взятого у Общества в аренду имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 от 18.04.2022. По мнению подателя жалобы, в решении суда отсутствуют сведения об установлении судом количества и ассортимента имущества, принятого ответчиком у истца и возвращенного ответчиком истцу, что указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении оттиска печати ответчика. Истец считает, что на основании писем ответчика им были учтены платежи ответчика по обоим договорам, в результате чего расчеты по договору поставки №121 от 01.07.2019 сторонами исполнены в полном объеме, а по договору аренды имущества №50 от 02.07.2019 вследствие невозвращения ответчиком истцу части взятого в аренду имущества имеется задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Общество, 02.07.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор  аренды имущества №50 (далее – Договор №50), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся в наличии на складе во временное владение и пользование Имущество, перечисленное в п. 1.2 Договора за плату, а арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

В соответствии с п.1.2 Договора имущество, являющееся предметом Договора, передается арендатору в следующем составе: элементы строительных лесов (комплект, состоящий из отдельных элементов) (далее – строительные леса), согласно актам приема-передачи строительных лесов.

Согласно акту приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019 арендодатель передал арендатору имущество на сумму 10 351 949 руб. 

В силу п.2.3 Договора если арендатор не возвратил строительные леса, либо возвратил строительные леса несвоевременно, то арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время пользования имуществом.

Согласно п.4.3.2 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.3.7 Договора арендатор обязан оплатить недостающие, сломанные, не пригодные к дальнейшему использованию строительные леса или их элементы согласно стоимости строительных лесов, определенной в Договоре  и/или акте приема-передачи строительных лесов в аренду, не позднее 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

В силу п.4.3.9 Договора по истечении оплаченного срока аренды арендатор обязан сдать строительные леса на склад арендодателя, в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа, в комплектности согласно отгрузочного акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019 арендодатель принял от арендатора имущество на сумму 9 556 117 руб.

Как указывает Общество, взятое имущество на сумму 795 772 руб. арендатором не возвращено, аренда в полном объеме не оплачена, в связи с чем, 20.12.2019 арендодателем составлен акт о выявленной недостаче (порче) имущества №20/12/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, возникших вследствие невозвращения Предпринимателем взятого у Общества в аренду имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды имущества №50 от 02.07.2019, акта приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019, акта приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019 и письма №9 от 11.02.2020. 

Ответчик, оспаривая факт подписания указанных документов, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определение от 01.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №259/5-3-22 от 18.04.2022 экспертом сделан следующий вывод: решить вопрос – кем, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, месторасположение которых указано в исследовательской части заключения:

- в договоре аренды имущества №50 от 02.07.2019, составленном между ООО «ТеплоМакс» и ИП ФИО4 (л.д. 1-6),

- в акте приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019, составленном между ООО «ТеплоМакс» и ИП ФИО4 (л.д. 8),

- в акте приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019, составленном между ООО «ТеплоМакс» и ИП ФИО4 (л.д. 7),

- в письме ИП ФИО4 исх.№9 от 11.02.2020 (л.д. 13),

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы по сравнению оттисков печати отказано; ходатайство ИП ФИО4 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено; назначено по делу проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно указанному определению суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик отрицал и отрицает использование печати, а материалы настоящего дела не содержат ни одного документа, на котором проставлена печать и который бы достоверно исходил от ответчика, то назначение по делу судебной технической экспертизы по сравнению оттисков печати не будет иметь никакого значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, из указанного определения следует, что определением от 14.03.2022 судом первой инстанции были даны разъяснения и уточнен перечень документов, содержащие подписи ФИО4 и подлежащие исследованию с указанием листов дела, однако данный перечень, направленный эксперту, содержал неточности. 

Свободные образцы почерка должны отвечать требованию достоверности, т.е. несомненно быть выполненными проверяемым лицом, а не кем-то другим от его имени; то есть не должно возникать сомнений в принадлежности подписей конкретному лицу, представленных экспертам в качестве сравнительных образцов для исследования. 

Между тем, переданные стороной истца в судебном заседании от 07.02.2022 документы содержали подписи, выполненные от имени ФИО4, принадлежность которой стороной ответчика не признавалась и не признается, что делало невозможным использование таких документов для почерковедческого исследования. 

Между тем, при производстве экспертизы эксперт исследовал те образцы подписи, которые стороной ответчика оспариваются. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Учитывая, что назначенная и проведенная судебная почерковедческая экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы по причине непередачи в распоряжение эксперта достоверных свободных образцов подписи ФИО4, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №01-06Б/2022 от 27.06.2022 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО4 в договоре аренды имущества №50 от 02.07.2019, акте приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акте приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019 и письме №9 от 11.02.2020 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Оценив представленные доказательства, суд признал договор аренды имущества №50 от 02.07.2019, акт приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019, акт приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019 и письмо №9 от 11.02.2020 сфальсифицированными, на основании чего сделал вывод о том, что спорную задолженность нельзя признать вытекающей из обязательств по данному договору, как и нельзя признать доказанным факт получения и не возвращения указанного в иске объема и наименования  имущества, перечисленного в признанного сфальсифицированном акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде имущества. Данный факт ответчик не оспаривал. 

В подтверждение данного факта представлены оригиналы актов по аренде строительных лесов № 1779 от 31.07.2019 года на сумму 69 265 рублей; № 4822 от 31.07.2019 года на сумму 11 609 рублей; № 2733 от 31.07.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 3354 от 31.08.2019 года на сумму 105 496 рублей; № 3355 от 31.08.2019 года на сумму 330 213 рублей; № 3691 от 30.09.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 3692 от 30.09.2019 года на сумму 328 368 рублей; № 4143 от 31.10.2019 года на сумму 338 092 рубля; № 4142 от 31.10.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 4569 от 06.12.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 4570 от 06.12.2019 года на сумму 283 807 рублей; № 35 от 09.01.2020 года на сумму 210 454 рубля. Подпись в данных актах ответчик не оспаривает. Иные акты (№1420 на сумму 147 600 руб., №1421 на сумму 795 772 руб. – недостача лесов) подписи ответчика не содержат.

Как следует из материалов дела, указанные документы (за исключением акта №1420 на сумму 147 600 руб., акта №1421 на сумму 795 772 руб.) подписаны сторонами и скреплены их печатями, однако ответчик заявила о фальсификации доказательств (договора аренды имущества №50 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000917 от 02.07.2019г., Акта приема-передачи №СТМ00000976 от 20.12.2019г. и Письма №9 от 11.02.2020), ссылаясь на отсутствие у предпринимателя печати.  Также ответчик оспаривала печать на тех актах, в которых она не оспаривала свою подпись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции обозревались документы с иными контрагентами ответчика, также содержащие соответствующую печать. Однако и принадлежность подписи на иных документах, и использование печати оспаривалось ответчиком.

Вопрос о назначении по делу экспертизы оттиска печати ИП ФИО4  не ставился, поскольку ответчик заявлял об отсутствии у ИП ФИО4 печати, а достоверных доказательств наличия таковой не было представлено суду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая признание ответчиком самого факта аренды строительных лесов, а также не оспаривание актов оказанных услуг с подлинной подписью Предпринимателя, суд первой инстанции правильно признал надлежащими доказательствами по делу подписанные акты № 1779 от 31.07.2019 года на сумму 69 265 рублей; № 4822 от 31.07.2019 года на сумму 11 609 рублей; № 2733 от 31.07.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 3354 от 31.08.2019 года на сумму 105 496 рублей; № 3355 от 31.08.2019 года на сумму 330 213 рублей; № 3691 от 30.09.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 3692 от 30.09.2019 года на сумму 328 368 рублей; № 4143 от 31.10.2019 года на сумму 338 092 рубля; № 4142 от 31.10.2019 года на сумму 137 770 рублей; № 4569 от 06.12.2019 года на сумму 133 326 рублей; № 4570 от 06.12.2019 года на сумму 283 807 рублей; № 35 от 09.01.2020 года на сумму 210 454 рубля. Всего на сумму 2 219 496 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика на сумму 2 940 000 руб. (переплата составляет 720 504 руб.) Доказательства внесения указанных сумму не в рамках рассматриваемых актов аренды, а по каким-либо иным правоотношениям сторон не имеется.

Как указал представитель истца, назначение платежей можно установить только из пояснительных писем ответчика, однако данное пояснительное письмо также было признано сфальсифицированным, поэтому было исключено из числа доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не оспоренные и признанные достоверные акты оказанных услуг оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность у ответчика отсутствует, факт недостачи, а, следовательно, убытков истцом не доказан.

Вопреки доводам подателя жалобы, на арендодателе, то есть на истце лежит бремя доказывания факта передачи имущества в аренду в определенном ассортименте и количестве. В подтверждение факта передачи имущества в определенном ассортименте и количестве истец представил акт приема передачи № СТМ00000917 от 02.07.2019, который был признан недостоверным доказательством, сфальсифицированным, следовательно, в отсутствие у истца иных доказательств факт передачи имущества в аренду в определенном ассортименте и количестве ответчику не доказан.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки истца на письмо с исх. №9 от 11.02.2020 к договору №121 от 01.07.2019, имеющее подпись от имени ответчика, из содержания которого следует, что сумму в размере 498 426 рублей из перечисленных по платежному поручению № 81 от 09.02.2020 года 500 000 рублей следует учесть при расчетах по Договору №121 от 01.07.2019, поскольку заключением эксперта 01-06Б/2022 от 27.06.2022 было установлено, что подпись на указанном письме выполнена иным лицом, а не ФИО4 

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки истца на Договор №121 от 01.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2020 к указанному договору и пояснительные письма к нему, а именно: письмо №2 от 23.01.2020, письмо №3 от 23.01.2020, письмо №4 от 05.02.2020, письмо №5 от 05.02.2020, письмо №6 от 09.02.2020; письмо №7 от 09.02.2020, письмо №8 от 09.02.2020, письмо №11 от 14.05.2020, письмо №12 от 28.05.2020, как на доказательства того факта, что ответчик после осуществления платежа дополнительно направлял истцу пояснительные письма, касающиеся назначения платежа. Указанные документы были представлены истцом в судебном заседании от 07.02.2022, в котором ответчик после ознакомления с ними сообщил суду, что указанные письма ФИО4 не подписывались, подписи в этих письмах ей не принадлежат, в связи с чем, ответчик возражал относительно приобщения и использования указанных документов в качестве свободных образцов подписи ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.08.2022 по делу №  А21-2039/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина