﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019 (судьяИсакова  С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)по делу № А45-16296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 53, офис 301,ИНН 2208017078, ОГРН 1082208002337) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846,ОГРН 1045402490100) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска и департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Королёв Д.Б. по доверенностям, соответственно, от 21.12.2018 и от 06.12.2018 (до объявления перерыва                          в судебном заседании, после перерыва представитель не явился) и общества                с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» - Кандауров  Н.А. по доверенности от 22.03.2019 (до и после объявления перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия)о взыскании 15 126 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с мэрии в пользу общества взыскано15 126 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа,98 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возращено из федерального бюджета 8 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами применен закон, не подлежащий применению (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); неправильно истолкован закон, подлежащий применению (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ); нарушены нормы процессуального права (статьи 10, 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Мэрия указывает на отсутствие правовой оценки судов основному доводы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма является платой          за заключение договора о развитии территории, а не денежными средствами, связанными с исполнением этого договора. При этом, отклонив указанный довод как основанный на неверном толковании закона и условий договора, суд первой инстанции не указал, какому именно закону и условию договора противоречит данный довод, а ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в дело доказательства не свидетельствует             о том, что оно не оценивалось судом, не соответствует статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 ФКЗ, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23                «О судебном решении» и нарушает принцип законности при рассмотрении дела арбитражным судом, который обеспечивается правильным применением норм процессуального права, и право мэрии на судебную защиту и справедливое рассмотрение спора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 23.07.2019, объявлялся перерыв                   до 30.07.2019 до 08 час. 45 мин., истцу предложено представить письменные пояснения относительного его понимания природы денежных средств, внесенных на основании пункта 1.2 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2014 № 24.

Соответствующие пояснения обществом представлены                                    с доказательствами их направления мэрии.

От мэрии поступили объяснения по кассационной жалобе,                                 в приобщении которых судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств направления их копии обществу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии от 16.07.2014 № 6104 комиссии по организации и проведению торговв сфере земельных отношений поручено организовать и провести аукционна право заключения договора о развитии застроенной территориив границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе города Новосибирска. Приложением к постановлению являются существенные условия договорао развитии застроенной территории.

На основании указанного постановления 19.08.2014 департаментом земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договоров о развитии застроенных территорий.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора              о развитии застроенной территории (лот № 1) определены местоположение, площадь застроенной территории: в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе города Новосибирска, площадь 11 700 кв. м; начальная цена права              на заключение договора – 15 126 000 руб., установленная на основании отчета независимого оценщика; размер задатка – 15 126 000 руб.; шаг аукциона - 700 000 руб., существенные условия договора; срок и порядок перечисления задатка – вносится на расчетный счет организатора аукциона до 15.08.2014; порядок определения победителя аукциона, которым признается участник, предложивший наибольшую цену права на заключение договора о развитии застроенной территории, а если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников,                      то единственный участник аукциона вправе заключить договор по начальной цене предмета аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона; победитель аукциона обязан уплатить цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в течение 30 дней с даты заключения договора. 

По платежному поручению от 14.08.2014 № 22 общество перечислило задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора           о развитии застроенной территории в сумме 15 126 000 руб.

Поскольку аукцион не состоялся по причине участия в нем единственного участника – общества, с ним заключен договор по начальной цене предмета аукциона.

Согласно договору о развитии застроенной территории от 10.09.2014             № 24 (далее – договор) общество (сторона 2) обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, а мэрия (сторона 1) обязалась создать необходимые условия для выполнения данных обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора (пункт 1.1).

В преамбуле договора указано на его заключение в соответствии                     с постановлением мэрии города Новосибирска от 16.07.2014 № 6104                       «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе города Новосибирска», протоколом об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 19.08.2014 № 58-рзт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена права на его заключение договора составляет 15 126 000 руб. (в том числе НДС). Перечисленный стороной 2 задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены за право заключения договора. Размер суммы задатка, внесенной стороной 2 в счет цены за право заключения договора, составляет 15 126 000 руб.

Местоположение застроенной территории определено пунктом 1.3 договора: г. Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной. Общая площадь застроенной территории: 11 700 кв. м (пункт 1.3 договора).

Перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, определен  в пункте 1.5 договора: ул. Серафимовича, 16, 20, 22, 24; 4-й пер. Серафимовича, 1, 3, 5, 9.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Общество обязалось:

- до 30.03.2015 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствиис градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.1.1 договора);

- до 31.12.2017 создать или приобрести, а также передатьв муниципальную собственность благоустроенные жилые помещенияна территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах по ул. Серафимовича, 16, 20, 22, 24 и по 4-ому пер. Серафимовича, 3, 9 (пункт 2.1.2 договора);

- до 31.12.2017 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска жилые помещенияв многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 16, 20, 22, 24, и по 4-ому пер. Серафимовича, 3, 9 с учетом стоимости изымаемых земельных участков,          на которых расположены данные многоквартирные дома (пункт 2.1.3 договора);

- до 30.12.2019 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории (пункт 2.1.5 договора);

- до 30.10.2020 осуществить строительство в соответствиис утвержденным проектом планировки застроенной территории (пункт 2.1.4 договора);

- до 30.10.2020 безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска объекты, указанные в подпункте 2.1.5 договора (пункт 2.1.6).

Мэрия обязалась:

- до 30.09.2015 утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.2.2);

- до 30.12.2015 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах:ул. Серафимовича. 16, 20, 22, 24, 4-й пер. Серафимовича, 1, 3, 5, 9, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 2.2.1 договора);

- до 31.12.2017 провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории по 4-ому пер. Серафимовича, 1, 5 (пункт 2.2.3 договора);

- до 30.12.2018 после выполнения обществом существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора, предоставить обществу земельные участки для строительства в границах застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.4 договора, мэрия обязана уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора, общество обязано уплатить штраф в размере 50 000 руб. 

Разделом 4 договора урегулированы условия о сроке действия договора, его изменение и прекращение.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по письменному соглашению сторон либо по решению суда (пункт 4.2).

Допускается односторонний отказ мэрии от исполнения договора                      в случае неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора (пункт 4.3).

Допускается односторонний отказ общества от исполнения договора                      в случае неисполнения мэрией обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.4 договора (пункт 4.4).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от его исполнения договора (пункт 4.5).

Управление по жилищным вопросам мэрии направило обществу письмо от 19.11.2014 № 28/8/04167 с предложением предоставить график исполнения пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора.

Обществом выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора - подготовлен проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории.

Постановлением мэрии от 12.05.2015 № 3334, принятым, в том числе                с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, постановления мэрии от 25.09.2014 № 8472                       «Об утверждении проекта планировки центральной части Ленинского района», утвержден представленный обществом проект межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе,                      в границах проекта планировки центральной части Ленинского района. Таким образом, мэрией исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора. 

Мэрией 07.09.2016 принято постановление № 4049 «О сносе дома № 5 по пер. 4-му Серафимовича, признанного аварийным и подлежащим сносу».

Актом от 26.06.2017 обследования участка, расположенного по адресу:                                         г. Новосибирск, пер. 4-й Серафимовича, дом № 5, составленным Управлением по жилищным вопросам мэрии установлено, что указанный земельный участок очищен от строительного мусора.

Мэрией 31.07.2017 принято постановление № 3619 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд»,                      в соответствии с пунктом 1 которого изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме,             с кадастровым номером 54:35:064082:9 площадью 887 кв. м с адресным ориентиром: г. Новосибирск, пер. 4-й Серафимовича, 1 (в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу). В связи с изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка у собственников изъяты путем выкупа для муниципальных нужд жилые помещения.

К исковому заявлению общество представило копию уведомления  б/н, б/д о расторжении договора развития застроенной территории от 10.09.2014       № 24 и почтовой квитанции о его направлении мэрии 25.12.2017.                             В уведомлении общество заявило об одностороннем отказе от договора,                  указав, что по состоянию на текущую дату мэрия до 31.12.2017 не исполнена предусмотренная пунктом 2.2.3 договора обязанность, а именно                             мэрия не предприняла действий по расселению и сносу жилого здания, расположенного по адресу: 4-й пер. Серафимовича, 5. В копии указанного уведомления содержится также требование о возврате 15 126 000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права               на развитие застроенной территории и об уплате штрафа в сумме 50 000 руб.

В копии уведомления общества б/н, б/д, представленного в материалы дела мэрией, полученного 09.01.2018 (вх. № 01/00017), изложено лишь заявление о расторжении договора и требование об уплате 50 000 руб. штрафа, требование о возврате 15 126 000 руб. отсутствует (том 1, л.д. 49-50).

На полученное от общества уведомление об одностороннем отказе                 от договора (вх. № 01/00017) департамент земельных и имущественных отношений мэрии направил письмо от 05.02.2018 исх. № 31/21/01157                     об отказе от исполнения договора на основании пункта 4.3 в связи с тем, что общество до 31.12.2017 не приступило к созданию, приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, подлежащим выселению из многоквартирных домов по ул. Серафимовича, 16, 20, 22, 24 и 4-ому пер. Серафимовича, 3, 9.

Кроме того, письмом от 07.02.2018 департамент земельных                              и имущественных отношений мэрии также сообщил обществу, что договор расторгнут с 09.01.2018 в соответствии с пунктом 4.5 договора и о том, что споры и разногласия, касающиеся исполнения договора могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Полагая, что в связи с расторжением договора удержание мэрией уплаченной обществом цены за право его заключения на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также, ссылаясь на условия пункта 3.1.1 договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что               в обстоятельствах расторжения договора удержание 15 126 000 руб. образует на стороне мэрии неосновательное обогащение. Суд отметил, что договор расторгнут в связи с неисполнением мэрией обязательства по изъятию путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, которое должно быть исполнено ранее срока исполнения обязательства ответчиком по передаче                в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений                     и выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения. Установи, что свои обязательства по договору мэрия не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции на основании пункта 3.1.1 договора также удовлетворил требование общества о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Отклонение доводов мэрии об отсутствии неосновательного обогащения              в связи с тем, что 15 126 000 руб. уплачены истцом за право заключения договора о развитии застроенной территории, суд первой инстанции мотивировал неверным толкованием мэрией закона и условий договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что их обоснованность следует и из положений статьи 1103 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении» (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), в силу которых положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных                       до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы мэрии о том, что цена за право заключения договора о развитии застроенной территории не может составлять неосновательного обогащения в силу положений статей 46.1, 46.2, 46.3 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что этот доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен               со ссылкой на неверное толкование закона и условий договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов первой и апелляционной инстанции, послуживших  основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся                к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Истец полагает, что в результате расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Мнение истца является неверным, поскольку уплата спорной суммы (15 126 000 руб.) осуществлена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в качестве задатка, засчитываемого                   в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории. При этом в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся,       то не имело места повышения установленной начальной цены указанного права, и цена права осталась равной размеру задатка.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств                          в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом                  в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, к таковым, в том числе относится условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Судами верно установлено судами, что спорная сумма уплачена истцом за полученное им в результате аукциона право на заключение договора                  о развитии застроенной территории. Указанному соответствует                                  и приведенное истцом в платежном поручении конкретное основание назначения платежа.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что такое право обществу мэрией предоставлено, поскольку с ним заключен указанный договор. 

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией                              права на заключение договора о развитии застроенной территории                       по установленной цене, имеют самостоятельный характер относительно правоотношений в рамках исполнения такого договора.

В связи с этим ошибочным является мнение истца о том, что спорная сумма уплачена им в связи с исполнением договора - за развитие застроенной территории, а не за право заключения договора. 

Данные утверждения истца противоречат аукционной документации, условиям договора, согласно которым денежные средства в размере 15 126 000 руб. являются ценой права на заключение договора, а не платой      за совершение обществом действий и проведение работ, указанных в пунктах в пунктах 2.1.2 - 2.1.6 договора.

Истцом, а также судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что ни нормами ГрК РФ, ни аукционной документацией, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании вышеизложенного, учитывая особенности правового регулирования развития застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории и в силу положений статьи 453 ГК РФ уплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении и положения пункта 4 статьи 453             ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что, сделав вывод относительно прямой взаимозависимости между исполнением мэрией своих обязательств по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах:ул. Серафимовича, 16, 20, 22, 24, 4-й пер. Серафимовича, 1, 3, 5, 9,                           земельных участков, на которых эти дома расположены, и наступлением обязанности истца по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений и по выплате выкупной цены                               за изымаемые жилые помещения, судебные инстанции необоснованно                    не учли доводы мэрии о том, что в отсутствие у общества препятствий                    к исполнению указанного обязательства до 31.12.2017, и, учитывая, что эта дата является лишь конечным сроком исполнения обязанности, а начальной датой исполнения договорных обязательств является дата вступления договора в силу - 10.09.2014, со своей стороны истец не представил доказательств того, что приступил к исполнению своей обязанности. 

При этом судами также необоснованно оставлены без внимания доводы мэрии об известности истцу объема подлежащего предоставлению гражданам жилья, взамен подлежащего изъятию у них.

Судами не дано оценки доводам ответчика о том, что общество                          не обосновало не предоставление им на запрос Управления по жилищным вопросам мэрии от 19.11.2014 графика исполнения своих обязательств, установленных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, а также не представило доказательств обращения к мэрии на предмет принятия ею постановлений              об изъятии жилых помещений ни до истечения срока исполнения ответчиком такой обязанности (до 31.12.2015), ни после этой даты, а заявило                              о расторжении договора 25.12.2017 то есть накануне истечения срока исполнения своего обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений и по выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельные участка под многоквартирными домами - 31.12.2017 и после частичного исполнения мэрией своей обязанности по изъятию жилых помещений, сносу домов                 по 4-ому пер. Серафимовича, 1, 5 (постановления мэрии от 07.09.2016,                    от 31.07.2017). 

Судами также не дано оценки представленным мэрией доказательствам об инициировании ею в суде общей юрисдикции, со ссылкой                                     на заключенный с истцом договор о развитии застроенной территории, споров с гражданами-собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию путем выкупа, относительно выкупа и цены выкупаемых жилых помещений.

Между тем отсутствие судебной оценки вышеприведенных доводов мэрии само по себе не влияет на результат пересмотра в суде кассационной инстанции обжалованных судебных актов, которые, как указано выше, подлежат отмене в связи с применением судами, не подлежащих применению положений пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ,                                и неприменением, подлежащих применению норм статей 46.2, 46.3 ГрК РФ, и, учитывая согласие мэрии на прекращение отношений по исполнению спорного договора о развитии застроенной территории по уведомлению общества от 25.12.2017.

В то же время суд округа считает правильными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании с мэрии штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 3.1 договора, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения мэрией предельного срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора. При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при его пересмотре в апелляционном суде мэрия не привела доводов относительно необоснованности указанного требования истца, В кассационной жалобе также не содержится довод о незаконности взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. 

Учитывая, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства  судами установлены на основании исследования представленных в дело доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отменяя в указанной части решение и постановление, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении этой части иска.

В связи с принятием нового судебного акта в части требований, суд кассационной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019                        и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А45-16296/2018 отменить в части взыскания 15 126 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 126 000 руб. неосновательного обогащения отказать. Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская