﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20724/2019

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Трапезникова М.Н., по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15947/2019)  ООО "Региональное объединение строителей "Шпунт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу № А56-20724/2019 (судья  Нефедова А. В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПБ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПБ" (далее – ООО "Гидросервис СПБ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" (далее – ООО "РОС "Шпунт") о взыскании 1 223 771 руб., в том числе 1 067 000 руб. задолженности по договору № 809/061 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой от 06.09.2018, 156 771 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 21.02.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "РОС "Шпунт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и отказать в удовлетворении расходов на представителя в сумме, превышающей 10 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ООО "Гидросервис СПБ" и ООО "РОС "Шпунт" заключен договор № 809/061 от 06.09.2018 г., по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет за плату по заявкам заказчика (ответчика) специальную технику автомобильные краны и прочую специальную техничку, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги и работы.

Согласно п. 2.7. договора заказчик производит предоплату стоимости услуг за 60 машино-часов и 100% стоимости доставки техники на объект заказчика и обратно по счёту исполнителя, выставленного на основании заявки и/или протокола согласования договорной цены заказчика. Последующие оплаты за оказанные услуги заказчик производит за каждые 60 машино-часов по счету исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчику были оказаны услуги по предоставлению специальной строительной техники, часть из которых оплачены не были, задолженность составила 1 067 000  руб., что подтверждается рабочими рапортами, актами, подписанными со стороны заказчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем,  22.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 901/210 от 21.09.2019г. с требованием погашения долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридической помощи № 16/01/19 от 18.01.2019г., платежное поручение N 236 от 21.02.2019г. на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-20724/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина