АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25750/2017

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200, о признании недействительным отказа от контракта от 25.09.2017 г., и встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 150 руб. 70 коп.

при участии в заседании суда:

от ООО «Точный выбор» - ФИО2 лично, по приказу № 1 от 01.04.2016 г. (личность удостоверена паспортом); Рева Н.Ю. по доверенности от 05.12.2018 г. б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом),

от МБОУ «Ульяновская СОШ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

Эксперт – ФИО4 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее – истец, ООО «Точный выбор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – ответчик, МБОУ «Ульяновская СОШ») о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., из которых              2 140 554 руб. 22 коп. - стоимость выполненных работ по контракту № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244, 57 582 руб. 82 коп. - стоимость дополнительных работ по контракту № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924, о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924, дополнив его работами по замене кранов отопления, о признании недействительным отказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» по основаниям, изложенным в решении об отказе от контракта от 25.09.2017 г.

МБОУ «Ульяновская СОШ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Точный выбор» о взыскании 592 150 руб. 70 коп., из которых 373 523 руб. 89 коп. - неустойка, 218 626 руб. 81 коп. – штраф по контракту № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924.

Протокольным определением от 15.02.2018 года встречный иск МБОУ «Ульяновская СОШ» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Точный выбор» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме и не признали встречные исковые требования. 

Представитель МБОУ «Ульяновская СОШ» первоначальные исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям и поддержал встречные исковые требования, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных МБОУ «Ульяновская СОШ» доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных экспертом при опросе пояснений, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

19.06.2017 года между ООО «Точный выбор» (Подрядчик) и МБОУ «Ульяновская СОШ» (Заказчик) на основании протокола о от № 0352300219517000032-3 был заключен контракт № Ф.2017.250200, Идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244 , в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ» (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. 

Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ (далее - товары).

Дата начала исполнения Контракта - 14.07.2017 г.

Дата окончания исполнения Контракта - 29.12.2017 г.

Место выполнения работ: 644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Мира, 2.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Как указывает Подрядчик, работы по Контракту начаты истцом в срок и вовремя.

Согласно актам скрытых работ от 07,08,09,10,11,13 июля 2017 года истцом произведена очистка потолков от водоэмульсионных красок, нанесен антигрибковый растров Церезин на поверхность потолка, разобраны деревянные перегородки (ограждения балкона), потолок покрыт грунтовкой глубокого проникновения, произведено соскабливание водоэмульсионной краски со стен, произведена отбивка стен и потолков от масляной краски, произведено сплошное выравнивание стен сухим раствором смесей до 10 мм, произведено грунтование поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения. Акты скрытых работ подписаны сторонами, работы стороной ответчика приняты без замечаний.

21.08.2017 года Подрядчик обратился к Заказчику письмом, указав, на трудности, которые возникают при производстве работ (не возможно произвести монтаж волейбольных стоек, так как толщина стяжки полы, которую монтировал истец, меньше, чем крепление стойки, а пробивка плиты перекрытия так же невозможна, так как под ней находится подвал), просил не затягивать с ответом.

25.08.2017 года, не получив ответа, Подрядчик вновь обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в исполнении Контракта и сообщить ему, как он должен крепить волейбольные стойки. До получения разъяснений от Заказчика истец работы приостановил.

Разъяснения Подрядчику, каким образом ему закрепить волейбольные стойки, Заказчик не представил, но составил 7 актов промежуточных работ от 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017г, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017.

Кроме того, письмом от 04.09.2017 года Заказчик потребовал от Подрядчика сдать ключи от объекта.

Соглашаясь с некоторыми недостатками и возражая против необоснованных требований, Подрядчик направил Заказчику свои пояснения на акт промежуточной проверки от 07.09.2017 года.

После чего Подрядчик несколько раз пытался попасть на объект для устранения недостатков, устранить которые требовал Заказчик, однако, доступа на объект не получил (письмо от 07.11.2017г.)

11.12.2017 года Подрядчика пригласили на заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области, поскольку Заказчик подал заявление с требованием включить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

УФАС отказало ответчику в требованиях включить истца в РНП, указав при этом, что в соответствии с Законом (44-ФЗ), с учетом требований части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе контракт мог считаться расторгнутым с 06.12.2017, а не 25.09.2017 , и в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, а именно с 26.11.2017 по 05.12.2017, Общество (Подрядчик) было лишено возможности устранить нарушения условий контракта.

При этом представленные Обществом (Подрядчиком) документы могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения Общества при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта не относится к полномочиям Омского УФАС России.

Заказчик расторг контракт, однако работы по Контракту Подрядчиком произведены, за исключением монтажа волейбольных стоек и сетки.

Подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 года обратился к Заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в Контракт, на что последний ответил отказом.

Подрядчик полагает, что основания расторжения Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, отказ от Контракта по этим основаниям незаконен.

В то же время, Подрядчик считает, что отказ от Контракта возможен на любой стадии его исполнения, однако при этом, Заказчик (МБОУ «Ульяновская СОШ») обязан оплатить произведенные работы и поставленные материалы.

Заказчик оплату выполненных по контракту работ не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 2 140 554 руб. 22 коп. 

Кроме того, выполнив не предусмотренные контрактом и технической документацией работы без согласования указанных работ и их стоимости с Заказчиком, Подрядчик фактически лишится возможности требовать оплаты дополнительных работ.

При этом вследствие особенностей заключения контракта на электронной площадке, допущенных Заказчиком на стадии формирования технического задания ошибок Подрядчик не располагал достоверными данными о состоянии подлежащих ремонту помещений и возможностью их получения, в связи с чем информация о необходимости производства дополнительных работ стала ему известна уже после заключения контракта. 

В связи с чем Заказчик также должен оплатить фактически выполненные дополнительные работы в размере 57 582 руб. 82 коп., поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение. А также Заказчик обязан включить соответствующие существенные изменения в контракт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Подпунктом 7.1.7 раздела 7 «Права и обязанности Сторон» и пунктом 11.7 раздела 11 «Заключительные положения» контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 соответственно установлено:

«7.1.7. Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств»,

«11.7. Расторжение нестоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством».

На основании пункта 11.1 контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 29 декабря 2017 года.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу. указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку заключением специалиста ООО «СтройТехЭкеперт» от 17.10.2017 по результатам проведенного исследования выполненного текущего ремонта спортзала было установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по ремонту спортзала не соответствовал локально-сметному расчету и условиям контракта, а также специалистом выполнен расчет фактически выполненных работ, определены объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ, заказчиком было принято решение от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве обоснования расторжения указано, в том числе: 

«3. В соответствии с п. 4.1 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик в нарушение п. 4.1 Контракта своих обязательств не исполнил».

Решение заказчика от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе размещено на официальном сайте ЕИС 25.10.2017.

Решение заказчика от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу следующими способами:

-25.10.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64400188410345) по адресу Общества, указанному в контракте: 644073, 

<

...>. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» данное почтовое отправление с идентификационным номером 64400188410345 получено Обществом 07.1.2017;

- 25.10.2017 по электронной почте Общества tocli-vibor@mail.ru.

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик посчитал 25.11.2017, т.е. дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика. исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положении части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе датой расторжения контракта должно являться 06.12.2017.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе 07.12.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 25.11.2017, Общество в период с 26.11.2017 по 05.12.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Однако, как было указано выше, информация о расторжении контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 размещена на официальном сайте ЕИС 27.11.2017, в этот же день сведения об Обществе для включения в Реестр поступили в Омское УФАС России.

Таким образом, в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, а именно с 26.11.2017 по 05.12.2017, Общество было лишено возможности устранить нарушения условий контракта.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе заказчик должен был направить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта.

С учетом требований части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе контракт мог считаться расторгнутым с 06.12.2017, следовательно заказчик должен был направить информацию в Омское УФАС России в периоде 07.12.2017 по 11.12.2017 включительно.

Таким образом, Заказчиком (МБОУ «Ульяновская СОШ») не был соблюден порядок расторжения контракта.

Данные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.12.2017 № РНП-55-72/2017, которым МБОУ «Ульяновская СОШ» отказано во включении сведений об ООО «Точный выбор» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МБОУ «Ульяновская СОШ» от 25.12.2017 г. № 3469 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.250200, Идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244 от 19.06.2017 г. подлежит признанию незаконным, а заявленные обществом требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные Подрядчиком (ООО «Точный выбор») в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому контракту, Заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) актов выполненных работ Заказчику.

В свою очередь Заказчик ссылается на не полноту и не качественность выполненных Подрядчиком работ. На отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не прописаны в контракте № Ф.2017.250200.

Для устранения данных разногласий сторон судом в рамках настоящего дела определением от 09.06.2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4.

13.12.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 10.12.2018, который пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте исследования работ объему работ, установленному локальным сметным расчетом, контрактом № Ф.2017.250200?

Объем фактически выполненных на объекте исследования работ, за исключением работ по монтажу волейбольных стоек и укладке линолеума, соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, контрактом № Ф.2017.250200.

Стоимость выполненных работ без учета предполагаемых дефектов - 1 657 032 руб. 70 коп.

По вопросу 2: Соответствует ли качество выполненных работ на объекте МБОУ «Ульяновская СОШ» расположенного по адресу.644528, 

<

...> техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта №Ф.2017.250200?

Качество выполненных ООО «Точный выбор» работ на объекте МБОУ «Ульяновская COШ» расположенного по адресу: 644528, 

<

...>, частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта № Ф.2017.250200.

По вопросу 3: Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ при их наличии? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Перечень и объемы работ, имеющих недостатки, представлен в табл. 4 и 5 заключения. При этом установлено, что часть работ, имеют недостатки, устранение которых возможно (табл.4), и часть работ имеют дефекты имеющие характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ (табл.5).

Стоимость работ с недостатками, выявленными при осмотре составляет 409 548 руб. 50 коп., стоимость работ с недостатками, выявленными ранее, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключение ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г. по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала в здании МБОУ «Ульяновская COШ», и при осмотре не зафиксированы, составляет 844 467 руб. (прил.5, 6).

Стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составляет 100 600 руб. 90 коп.

По вопросу 4: Установить возможность устранения дефектов (если они есть) на объекте МБОУ «Ульяновская СОШ», расположенная по адресу: 644528, 

<

...>?

Результаты выполнения работ, указанных в табл.4 имеют дефекты, устранение которых является возможным.

Часть дефектов, представленных в табл.2, не являются устранимыми, то есть результаты выполнения работ, указанные в табл.5, не имеют потребительской ценности, должны быть демонтированы и повторно выполнены.

По вопросу 5: Если дефекты обнаружены, то определить стоимость устранения выявленных дефектов на объекте МБОУ «Ульяновская COШ», расположенная по адресу: 644528, Омская область. 

<

...>?

Стоимость устранения дефектов, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключение ООО «СтроиТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г. по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ», и при осмотре не зафиксированы, составляет 20 257 руб. 06 коп.

Стоимость устранения дефектов, которые выявлены при осмотре 113 212 руб. 74 коп.

По вопросу 6: Определить являются ли дефекты строительными или появились в процессе эксплуатации?

Все выявленные дефекты при осмотре являются строительными, то есть возникшими в результате некачественно выполненных работ.

Дефекты, отраженные в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключение ООО «СтроиТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г. по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ», оценке, на предмет причин их возникновения, не подлежат.

По вопросу 7: Установить возможность и необходимость в выполнении указанных в контракте работ без проведения дополнительных работ в виде замены кранов и определить стоимость дополнительных работ?

Выполнить работы по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно. 

Стоимость 28 кранов, установленных по факту составляет 23 109 руб. Стоимость дополнительных работ по устройству переходников составляет 42 170 руб. 84 коп.

По вопросу 8: Имелась ли необходимость в переделке выполненных ООО «Точный выбор» работ по контракту, если имелась, то указать работы и стоимость устранения дефектов?

Работы по окраске стен улучшенными поливинилацетатными водоэмульсионными по штукатурке, по улучшенной окраске масляными составами по штукатурке, по демонтажу и установке дверных проемов и дверей подлежат полной переделке, их стоимость составляет 100 600 руб. 90 коп.

Работы, указанные в таблице 4, дефекты в которых установлены в актах промежуточной приемки и в заключение ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г подлежали исправлению. Стоимость исправления 133 469 руб. 80 коп.

Часть этих дефектов, установлены при осмотре и связаны с качеством монтажа окон, подлежат исправлению, стоимость исправления составляет 113 212 руб. 74 коп.

Иные работы дефектов не имеют, не имели и переделке не подлежали.

По вопросу 9: Установить соответствие между работами по контракту и работами по договорам от 27.11.2017 (подрядчик- ООО «Компания Еврострой»)? 

Соответствие между работами по контракту, выполненными ООО «Точный выбор» и работами по договорам от 27.11.2017 выполненными ООО «Компания Еврострой» представлены в табл. 2. В соответствии с таблицей ООО «Компания Еврострой» демонтированы результаты выполнения работа ООО «Точный выбор» и повторно выполнены отделочные работы стен и потолка, замена пола и дверей в двух помещениях (спортзал и инвентарная). Однако, часть работ, выполненных ООО «Компания Еврострой», не были включены в перечень работ и ЛСР, которые ООО «Точный выбор» должен был произвести на объекте согласно ЛСМ, в частности, проливка, изоляция стяжки от стен.

Дополнительная информация, имеющая значение для дела:

1. Настоящее заключение изготовлено на основании, в том числе, представленных фотографий, относимость которых к месту проведения исследования ничем не подтверждена, и заключения ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г, с методами и способами, которые были положены в основу большинства выводов, а также с примененными в нем строительными нормами, эксперт не согласен. 

Кроме того, часть дефектов, указанных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г, эксперт фактически не увидел при осмотре. 

Таким образом, эксперт считает нужным сообщить, что стоимостная оценка дефектов, установленных в заключении №116/10-17.ИС, не является бесспорной.

2. Эксперту не был задан вопрос относительно стоимости, подлежащей оплате подрядчику ООО «Точный выбор» за произведенную им работу. Эксперт считает, что стоимость работ, подлежащая оплате, рассчитывается следующим образом:

1 657 032,7 руб. - стоимость выполненных работ,

113 212,74 руб. - стоимость устранения дефектов, которые выявлены экспертом при осмотре,

20 257,06 руб. - стоимость работ по устранению дефектов, установленных в актах промежуточной приемки и в заключении ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017Г,

100 600,9 руб. - стоимость работ, подлежащих полной переделке, непригодность которых установлена в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017г.,

42 170,84 руб. - стоимость дополнительных работ.

1 657 032,7-113 212,74 - 100 600,9 - 20 257,06 + 42 170,84 = 1 465 132.84 руб.

Таким образом, экспертом подтверждено фактическое качественное выполнение ООО «Точный выбор» работ по контракту № Ф.2017.250200, Идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244 на сумму 1 422 962 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений Главы 37 ГК РФ, отказ сторон от договора подряда (фактическое его прекращение), как и выполнение работ с устранимыми недостатками, не снимает с Заказчика обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, МБОУ «Ульяновская СОШ» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик по первоначальному иску несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Однако судом учтены и положения пункта 2.1 контракта № Ф.2017.250200, где стороны установили, что Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу общих положений гражданского законодательства (статьи 1, 421, 424 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе условие о цене или порядке ее расчета.

В силу норм о подряде у заказчика отсутствует обязанность выкупать у подрядчика материалы, которые планировалось использовать в производстве работ при отказе сторон от договора. Указанные материалы не были самостоятельным предметом поставки, закупались подрядчиком для исполнения договора подряда, цена использованных материалов включена в стоимость работ по договору. Подрядчик, выполняя работы своим иждивением, включает стоимость материалов в стоимость результатов работ, предъявляемых заказчику. Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, работы выполнялись иждивением подрядчика, а не с использованием материалов заказчика. 

Сама по себе закупка материалов для выполнения работ не является основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства в пользу подрядчика.

С учетом отсутствия доказательств передачи Обществом Школе приобретенных, как утверждает истец, под данный контракт материалов дополнительно к выполненным работам приводит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения стоимости каких-либо материалов Подрядчика на Заказчика.

В связи с изложенным, требования ООО «Точный выбор» о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению частично в размере 1 422 962 руб. 00 коп.

Также суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Точный выбор» о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924 и взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ на основании следующего.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела допущенные Заказчиком на стадии, предшествовавшей заключению контракта, ошибки привели к тому, что вследствие существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходил Подрядчик при заключении контракта, он фактически утратил возможность исполнения контракта на прописанных в нем условиях, поскольку в случае достижения целей контракта не получило бы того, на что вправе было рассчитывать при его заключении.

Поскольку цена спорного Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменить ее возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Иными словами, закон ограничивает свободу волеизъявления сторон относительно изменения цены государственного контракта (и, как следствие, его предмета), значительно сужая правовые возможности подрядчика на получение оплаты дополнительных работ.

Это также означает, что вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, однако с учетом особенностей формирования цены в государственном контракте.

Эта особенность проявляется в том, что смета признается твердой и может быть изменена только в случаях, прямо указанных в Законе. Фактически это означает, что подрядчик может рассчитывать на получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, в крайне ограниченных случаях.

Как следствие, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как указывает Подрядчик (ООО «Точный выбор»), основанием для выполнения спорных работ явились обстоятельства, связанные с недостатками проектной документации, то есть такие обстоятельства, за которые подрядчик согласно условиям Контракта ответственности не несет. 

Так в августе 2017 года Подрядчик письмами сообщил Заказчику о наличии объективных препятствий в выполнении работ, в связи с чем заказчик выходил с промежуточной приемкой (соответствующие акты имеются в деле).

В данных актах и ответах подрядчика на них, в том числе установлены расхождения между обозначенными в локальном сметном расчете материалами и фактически возможными к применению на объекте материалами в силу цен на материалы и диаметров труб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В данном случае, проведение дополнительных работ было требование Заказчика.

При этом, как указывалось выше экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что выполнить работы по контракту № Ф.2017.250200 по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно. 

С учетом наступления отопительного сезона 2017-2018 года приостановка Подрядчиком работ по монтажу системы отопления неизбежно привела бы к причинению существенного вреда объекта работ (части строения школы). То есть в данном случае доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести повреждению объекта строительства.

Следовательно, имеются правовые основания для обязательного внесения соответствующих изменений в контракт № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924 в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200, а также для оплаты в полном объеме дополнительных работ истца, и данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта стоимость замененных 28 кранов, установленных по факту ООО «Точный выбор» составила 23 109 руб., а в результате стоимость дополнительных работ по устройству переходников составила 42 170 руб. 84 коп.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, МБОУ «Ульяновская СОШ» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик по первоначальному иску несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению частично в размере 42 170 руб. 84 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

В свою очередь МБОУ «Ульяновская СОШ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Точный выбор» о взыскании 592 150 руб. 70 коп., из которых 373 523 руб. 89 коп. - неустойка, 218 626 руб. 81 коп. – штраф по контракту № Ф.2017.250200. Идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924.

В обоснование требований Школа указывает, что в соответствии с п. 1.4. рассматриваемого контракта Сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней е момента заключения контракта.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работе 06 июля 2017г. и выполнять работы до 20.08.2017г.

Следовательно, с 21.08.2017г. наступает просрочка исполнения обязательств.

Заключением специалиста № 1 10/10-17.ИС от 17 октября 2017 гола зафиксированы множественные недостатки работ, следовательно, Подрядчик обязал уплатить штраф предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. А также сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом (п. 7.4.8 контракта).

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 218 626,81 рублей. 

На основании п. 9.4 Контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 размер Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 373 523,89 рублей, исходя из следующего расчета:

С 21.08.2017 по 26.10.2017 (включительно) = 67 дней

(2 186 268-0)* 0,17085=373 523,89 рублей

С-0.00255*67 = 0,17085

СЦБ =0,03 * 8,5% = 0,00255

К = 67/45*100 % = 149 % - 0,03 ставки рефинансирования

Таким образом, общая сумма санкций по расчету школы по контракту № Ф.2017.250200 составила 592 150,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Между тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, из представленных сторонами документов и проведенных экспертных исследований, как Заказчиком самостоятельно, так и в рамках настоящего дела по поручению суда, следует что изначальная документация к контракту содержит в себе пороки (ошибки в расчетах и материалах работ).

При этом на своевременные обращения Подрядчика о необходимости содействие Заказчика в исполнении Контракта, путем определения со спорными работами, а также путем внесения в контракт производственно необходимых для сохранения объекта работ изменений Заказчик реагировал с задержкой, а в результате не приняв решения по обеспечению возможности исполнения работ заявил односторонний отказ от контракта.

Проанализировав всю хронологию событий и переписку сторон, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, но и заказчик не исполнил своих обязательств по контракту по обеспечению возможности осуществления ответчиком по встречному иску работ (не решил вопрос по крепежу волейбольные стойки вообще).

Таким образом усматривается обоюдная вина сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

При том, что сначала заказчик, а в последствии и подрядчик не усматривают возможности для продолжения исполнения рассматриваемого контракта отсутствует возможность для установления процентного соотношения вины сторон и соответственно оснований для удовлетворения данных требований МБОУ «Ульяновская СОШ».

Также не усматривается и вины Подрядчика в прекращении работ по контракту в целом, а множество устранимых недостатков остались на объекте исключительно в результате не допуска Заказчиком Подрядчика на объект для их устранения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения и данных встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отказано, а в основу данного решения также легла судебная экспертиза, основания для возмещения стоимости заключения специалиста от 17.10.2017 года № 116/10-17.ИС, выполненного по заказу школы отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 422 962 руб. 00 коп. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ, а также 34 656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести изменения в контракт № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924 в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200.

Признать недействительным отказ от контракта № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924, изложенный в решении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2017 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.02.2019 № 779102.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина