Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1006/2022

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия",

апелляционное производство № 05АП-3662/2022

на решение от 05.05.2022 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 

о признании недействительным пот 29.10.2021 № 7-4-2021/176р

при участии:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры:   ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО №240424.

от ООО «Мултон Партнерс» (ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»):ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 6942).      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным Представления от 29.10.2021 № 7-4-2021/176.

           Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что выводы прокуратуры, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления, основаны на документации, не относящейся к спорному периоду, не были проведены соответствующие административные процедуры, отсутствуют достаточные данные для указания на необходимость устранения нарушения законодательства в сфере водопользования, то есть представление вынесено с нарушением процедуры, не изучены материалы дела, не дана должная правовая оценка событиям, что противоречит действующему законодательству.

           Через канцелярию суда от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на ООО «Мултон Партнерс», о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2022.

           11.07.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что на  общество возложены дополнительные обязанности по рассмотрению представления, подготовке плана мероприятий. Кроме того, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вплоть до приостановления деятельности юридического лица, за невыполнение законных требований прокурора. По мнению заявителя, оспариваемое представление необоснованно, его исполнение не влечет достижение законных целей, напротив, обременяет бизнес дополнительными обязанностями в условиях принятия моратория на проведение проверок и других мероприятий, призванных поддерживать экономику. 

           Общество приводит довод о том, что в данном случае было необходимо принять решение о проведении проверки в отношении него с тем, чтобы заявитель имел возможность представить свои возражения. Поскольку такое решение принято не было, это привело к ограничению его прав.

           Представитель ООО «Мултон Партнерс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

           Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. 

           Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе проверки административным органом установлено, что в отчетных данных, представленных ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» во исполнение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.01.2017 №25-20.04.00.003-Р-РСБХ-С-2017-02250/00, отсутствуют сведения о расходовании средств на установку приборов учета объема сброса сточных вод, что указывало на возможное нарушение условий водопользования - использование водного объекта в отсутствии прибора учета объема сброса сточных вод. 

           В ходе анализа данных отчета по форме №2-ТП (водхоз) (Сведения об использовании воды) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за 2020 год от 19.01.2021, которые получены в Отделе водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов, установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в ручей Пятый Ключ бассейна Японского моря через 2 выпуска с превышением объема сброса сточных вод. 

           Согласно подпункту 9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сброса сточных вод не должен превышать по выпуску №1: 17955,51 м 3 /год, по выпуску №2: 9786,014 м3 /год. 

           Вместе с тем, согласно отчету по форме №2-ТП (водхоз) (Сведения об использовании воды) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за 2020 год от 19.01.2021, отведено воды всего за год через выпуск №1: 23313 м3 , через выпуск №2: 14928 м3 . 

           Также государственным органом установлено, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» осуществляет сброс сточных вод в ручей Пятый Ключ бассейна Японского моря, который является водным объектом рыбохозяйственного значения, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. 

           По результатам проверки 29.10.2021 природоохранным прокурором внесено представление №7-4-2021/276 об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии с которым необходимо: 

           1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению всех допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению подобного впредь, в том числе – предоставить план устранения указанных в настоящем представлении нарушений Водного кодекса РФ. 

           2. О дате, времени и месте рассмотрения представления заранее уведомить Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора для участия в его рассмотрении. 

           3. О результатах принятых мер в установленный законом срок 30-дневний срок должно быть сообщено прокурору в письменной форме

           Посчитав, что представлением №7-4-2021/276 от 29.10.2021 нарушены также права и законные интересы заявителя, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

           По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

           Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона №2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

           Из пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

           В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

           Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

           Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления явился факт осуществления обществом сброса сточных вод в ручей Пятый Ключ бассейна Японского моря через 2 выпуска с превышением объема сброса сточных вод, что было выявлено в ходе анализа данных отчета по форме №2-ТП (водхоз) (Сведения об использовании воды) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за 2020 год от 19.01.2021, которые получены в Отделе водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов.

           Спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках водного законодательства. 

           Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

           Статьями 9, 11, 22, 23 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

           Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

           Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ определено, что к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

           Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

           На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

           Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №522 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения. 

           В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

           Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

           Из материалов дела судом установлено, что в нарушение  требований части 2 статьи 39 ВК РФ и условий пп.9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.01.2017 №25-20.04.00.003-Р-РСБХ-С-2017-02250/00 общество осуществляет сброс сточных вод в ручей Пятый ключ бассейна Японского моря через 2 выпуска с превышением объема сброса сточных вод. 

           Так, согласно подпункту 9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сброса сточных вод не должен превышать по выпуску №1: 17955,51 м 3 /год, по выпуску №2: 9786,014 м3 /год. 

          Вместе с тем, согласно отчету по форме №2-ТП (водхоз) (Сведения об использовании воды) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за 2020 год от 19.01.2021, отведено воды всего за год через выпуск №1: 23313 м3 , через выпуск №2: 14928 м3. При этом, факт отсутствия зафиксированного по итогам 2021 года превышения объема сброса сточных вод над разрешенным, не опровергает превышение объема сброса сточных вод над разрешенным в 2020 году.

           Согласно пояснением представителя прокуратуры, отчет по форме №2-ТП (водхоз) (Сведения об использовании воды) за 2021 год не был представлен в суд первой инстанции, поскольку отсутствовал в прокуратуре. В то же время, общество ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривало указанные в нём данные о факте сброса в 2021 году загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод, приводя лишь довод о том, что в данном случае необходимо было принять решение о проведении проверки в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре с целью подготовки возражений и представления соответствующей документации.

           Оценив названные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

           Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

           При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона №2202-1).

           В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

           Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

           Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

           Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В иных же случаях необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

           При этом исключительность обстоятельств, по которым представление прокурора может быть внесено без проведения проверки, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

           Исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

           В этой связи, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае прокуратура имела достаточное количество документов и  обладала соответствующими сведениями и информацией для принятия мер прокурорского реагирования (внесения представления) без проведения проверочных мероприятий, поскольку выявленные нарушения касаются охраны окружающей среды, благоприятное состояние которой оказывает прямое воздействие на человека. Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое представление,  требовали экстренного реагирования, что подтверждается, в том числе формулировкой пункта 1  о безотлагательном принятии мер к устранению выявленных нарушений. 

           Следовательно, у прокуратуры в сложившейся ситуации имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования без проведения соответствующих административных процедур. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования прокуратуры, изложенные в представлении от 29.10.2021 №7-4-2021/176 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

           При этом ссылка заявителя на судебную практику также отклоняется как основанная на неверной трактовке действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора. 

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022  по делу №А51-1006/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович