ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-66559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.08.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-4» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.03.2020, 

по иску ООО «СМУ-4»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о взыскании 1 509 738 руб. 58 коп. 

Решением суда от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что получение согласия должника об уступке права требования не является обязательным в силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2015 между АО «Строительное управление-38» (Третье лицо) и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (Ответчик) был заключен Договор № П-15/05-02 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги», по условиям которого АО «Строительное управление-38» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы  на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги», а ответчик принять выполненные работы и оплатить на условиях установленных договором.

Общая стоимость работ оставила 111 384 650,96 руб.

Во исполнение условий договора АО «Строительное управление-38» были выполнены работы, а ответчиком приняты на общую сумму 79 801 201 рубль 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами с учетом произведенных корректировок объемов и стоимости выполненных работ.

Всего АО «Строительное управление-38» выполнен объем работ на сумму 79 801 201,66 руб., из которых подлежат оплате в соответствие с пунктом 3.2, Договора - 75 811 141,58 руб., оставшиеся 3 990 060,08 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате в порядке определенном пунктом 3.3. Договора.

06.11.2018 право требование оплаты суммы гарантийного удержания, а также право требования оплаты штрафных санкций и другие права, связанные с правами требования по Договору было уступлено Третьим лицом ООО «Строительно-монтажное управление-4» по Договору № 09/06-11-18 уступки права требования, заключенному 06.11.2018.

Уведомление о произведенной уступке исх. № 06/11/18-3 от 06.11.2018, передано ответчику третьим лицом нарочно 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки размер права требования, переданного по Договору Третьим лицом Истцу, составил сумму в размере 1 091 483 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 20.1 договора субподряда №П-15/05-02 от 18.05.2015 уступка субподрядчиком своих прав и ) или) обязательств третьим лицам без согласия ООО «УК БСМ» не допускается.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец отметил, что работы оплачивались ответчиком за минусом 5% гарантийного удержания со значительной задержкой.

17.10.2017 договор от 18.05.2015 № П-15/05-02 прекратил свое действие на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в Протоколе совещания № 98 от 17.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-95395/18-19-660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании с  АО «СУ-38» в пользу ООО «УК БСМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 631 656,00 рублей и штрафа за просрочку сдачи Объекта в размере 25 971 588,00 рублей по Договору № П-15/04-06 отказано.

Судами по делу № А40-95395/18-19-660 исследовался указанный Протокол совещания № 98 от 17.10.2017 и было установлено, что с момента принятия данных решений, ввод Объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от действий как самого истца, так и третьих лиц, тем самым ответчик не несет ответственность за срыв сроков сдачи Объекта в эксплуатацию.

Фиксация Протоколом намерений истца пересмотреть набор работ, выполняемых силами ответчика и завершить оставшиеся работы своими силами или силами иных привлеченных подрядчиков, фактически является отказом истца от продолжения части договорных отношений с ответчиком.

Суды пришли к выводу, что комплекс работ, выполненный третьим лицом до момента расторжения договора ответчиком, становится частью работ по строительству Объекта, в связи с чем третье лицо не может нести ответственность за исполнение обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию и сдачу его по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года, при рассмотрении дела № А73-13082/2018 по исковому заявлению Заказчика строительства - ОАО «РЖД» к Ответчику по настоящему делу, установлен факт того, что Объект «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново» сдан в эксплуатацию 29.09.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 08/17 формы КС-14.

В этой связи суды правомерно указали, что с 29.09.2017 у ответчика отпадают основания для удержания остатка гарантийной суммы, который по состоянию на 12.03.2019  составляет 1 091 483 рубля 66 копеек по Договору.

Суды отметили, что гарантийное удержание, установленное п. 3.2 Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика (ООО «УК БСМ»), вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком (АО «СУ-38») обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Поскольку на основании п. 19.1 и п. 19.2 Договора расторжение возможно по соглашению сторон, а между сторонами договор не был расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу, что гарантийное удержание не подлежит возврату в адрес ООО «СМУ-4».

При этом Протокол совещания № 98 от 17.10.2017 по сути является протоколом производственного совещания и не может заменить уведомление о расторжении Договора, поскольку Протокол совещания № 98 от 17.10.2017 и уведомление о расторжении Договора являются принципиально разными документами по своему назначению и правовым последствиям.

Кроме того, суды приняли во внимание, что  ООО «УК БСМ» не давало своего согласия на отказ АО «СУ-38» по исполнению гарантийных обязательств по Договору в части выполненных АО «СУ-38» работ. 

В этой связи суды учли, что условиями Договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат гарантийного удержания, а пункт 16.11 Договора не предусматривает ответственность за просрочку оплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-66559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

 

А.А. Кочетков