АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44463/2017

г.Нижний Новгород                                                                                          19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1968),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 284 руб.,

при участии

от истца (29.05.2018, 09.06.2018): ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 со сроком действия до 01.02.2019),

от ответчика: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании 29.05.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.06.2018, до 09.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 278 284 руб. долга по договору от 17.05.2016 №16/872/16/153.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ошибочное подписание им акта сдачи-приемки работ №174 – без должной проверки отчета о выполненных работах, в отношении которых имелся ряд замечаний, о чем истец был уведомлен. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость спорных работ превышает ориентировочную стоимость договора более чем на 20% и, соответственно, не может быть оплачена в рамках данного договора, о чем истец был также уведомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.05.2016 №16/872/16/153 с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2016 №1, от 27.12.2016 №2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по авторскому (конструкторскому) сопровождению действующего производства по изготовлению изделий 490501, 49-17, 5903, 591041 (приложение №1 в редакции протокола разногласий от 11.04.2016), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора полный объем и стоимость работ определяются ежемесячно путем подписания сторонами протокола согласования фактических затрат с учетом установленного уровня рентабельности и накладных расходов и актов сдачи-приемки работ в соответствии с порядком, установленным договором. 

Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость и сроки выполнения иных работ по возможным последующим пунктам приложения №1 подлежат согласованию сторонами дополнительно на основании письменной заявки заказчика, подписанной полномочным представителем заказчика и содержащей ссылку на номер данного договора, с подписанием сторонами протокола согласования цены (приложение №2). 

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем ежемесячно в течение 2016 года; срок действия договора – по 28.02.2017 (дополнительное соглашение от 27.12.2016 №2). 

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. 

Согласно пункту 3.1.1 договора затраты по выполненным работам предъявляются исполнителем заказчику ежемесячно с указанием объема выполненных работ в денежном выражении и представлением счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и протокола согласования фактических затрат (с перечнем выполненных работ по каждому изделию и калькуляцией фактических затрат с расшифровками материальных, трудовых и командировочных расходов).

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и протокол согласования фактических затрат или мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае сторонами в течение 5 дней составляется двухсторонний акт и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ в течение года устанавливается в приложении №2 и составляет 543 375 руб. 10 коп. (приложение №2 в редакции протокола разногласий от 11.04.2016).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ подлежит ежемесячному согласованию сторонами путем подписания актов сдачи-приемки работ и протоколов согласования фактических затрат. 

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата - в течение 10 календарных дней со дня получения счета исполнителя; окончательный расчет - в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, который выставляется в течение 5 дней со дня оформления протокола согласования фактических затрат и акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае дачи заказчиком исполнителю письменного указания о прекращении выполнения работ до сдачи ему результата работ заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 7 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы за декабрь 2016 года на сумму 278 284 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №174 по заказу 8201, подписанным сторонами, с приложением протокола согласования твердо-фиксированной цены за декабрь 2016 года, подписанного сторонами, с перечнем выполненных работ (поз.1 – корректировка КД в части замены реле 901.3741 по письму от 09.12.2016 №8/8255; поз.2 – разработка бюллетеня и решения по корректировке РЭ в части холодных запусков изделия 591041; поз.3 - разработка проекта инструкции по проведению РТО БТР-82А (60%); поз.4 – корректировка 49-17-3900001 СБ, 49-17-0000010 ЗИ) и калькуляцией фактических затрат.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 №2268/01-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на ошибочное подписание им акта сдачи-приемки работ №174 – как документально не подтвержденного по поз.3 и поз.4 (ответ на претензию от 26.06.2017 №18/3656).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Акт сдачи-приемки работ №174 ответчиком подписан. 

Факт выполнения работ по поз.1 и поз.2 ответчиком не оспаривается (из ответа на претензию от 26.06.2017 №18/3656 и отзыва на иск усматривается, что причиной неоплаты ответчиком данных работ является лишь отсутствие откорректированного счета – расчет стоимости отдельно по каждой позиции).

Из писем ответчика от 27.02.2017 №18/1152, от 26.06.2017 №18/3656, от 08.08.2017 №18/4526 следует, что оплата спорных работ не может быть произведена, во-первых, в связи с тем, что стоимость спорных работ превышает ориентировочную стоимость договора более чем на 20% (в этой связи истцу предложено заключить новый договор на авторское (конструкторское) сопровождение действующего производства по изготовлению изделий 490501, 49-17, 5903, 591041 на 2017 год – с оплатой фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ уже в рамках нового договора), во-вторых, в связи с непредставлением истцом результатов работ по поз.3 и поз.4, и, в третьих, в связи с наличием недостатков работ по поз.3 и поз.4, а именно: 

- по поз.3 - отсутствие заявки заказчика на разработку инструкции по проведению РТО БТР-82А (изделие 59104, которое выпускается ПАО "АМЗ", - не предмет настоящего договора), а равно отсутствие заявки заказчика на разработку инструкции по проведению РТО БТР-82АМ (изделие 591041 - предмет настоящего договора) - ранее ответчиком в адрес истца направлялись лишь запросы о наличии такой инструкции (письма от 26.01.2015 №8/299, от 26.10.2016 №8/7285), на которые истец должным образом не реагировал (письма от 02.02.2015 №546/03, от 04.02.2015 №2/367, от 10.11.2016 №4873/03-02 о стадиях разработки инструкции) – до спорного акта сдачи-приемки работ №174, намерения заказывать истцу разработку данной инструкции у ответчика не имелось;

- по поз.4 - авторское сопровождение конструкторской документации на изделие 49-17 (поддержание ее в актуальном состоянии) истцом фактически не осуществлялось, поскольку в конструкторской документации обнаружены ошибки.

Между тем, обоснованность выполнения истцом работ по поз.3 и поз.4 в рамках договора от 17.05.2016 №16/872/16/153 подтверждается материалами дела - письма ответчика от 26.01.2015 №8/299, от 26.10.2016 №8/7285 о необходимости разработки инструкции по проведению РТО БТР-82АМ (изделие 591041) с учетом необходимости исполнения гарантийных обязательств, письмо ответчика от 14.07.2016 №8/4869 о необходимости корректировки конструкторской документации на изделие 49-17 с целью актуализации сведений; о ходе выполнения работ по поз.3 ответчик извещался письмами от 02.02.2015 №546/03, от 04.02.2015 №2/367, от 10.11.2016 №4873/03-02, о прекращении выполнения данных работ в порядке пункта 4.3 договора ответчиком не заявлялось; результаты работ по поз.3 и поз.4 ответчику переданы - с учетом устранения замечаний к оформлению отчетной документации (письмо истца от 11.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из буквального толкования условий договора от 17.05.2016 №16/872/16/153 следует, что сторонами определена приблизительная (ориентировочная) стоимость работ, которая корректируется ежемесячно в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, с возможностью выполнения иных работ, подлежащих согласованию в порядке, установленном пунктом 1.3 договора; окончательная стоимость работ устанавливается сторонами при подписании протокола согласования фактических затрат и акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорных работ, выполненных истцом по заданию ответчика, определена сторонами путем подписания протокола согласования твердо-фиксированной цены за декабрь 2016 года; ссылка ответчика на ошибочность подписания им данного протокола признается судом необоснованной. Соответственно, необоснованной признается и ссылка ответчика на превышение стоимости спорных работ над ориентировочной стоимостью договора более чем на 20% - ввиду отсутствия в договоре такого ограничения, а также ссылки на его заключение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 01.06.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Краснодарскому краю; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.08.2007 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 278 284 руб. долга, 8 566 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина