ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3924/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма "СЭМ" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица – местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу № А20-3924/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СЭМ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2022 № 15/22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением от 29.12.2022 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление министерства от 08.09.2022 № 15/22. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что обществом был произведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением строительного объема общей площади здания и сооружения, что зафиксировано в акте проверки от 27.07.2022. Собранные в ходе административного расследования доказательства подтверждают событие административного правонарушения вмененного обществу.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения уполномоченного отдела министерства от 18.08.2022 и обращения администрации от 01.08.2022 была проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлен факт реконструкции обществом объекта капитального строительства -  здания медицинского диагностического центра «Блок В» по улице Головко, 7-а в г. Нальчике (кадастровый номер земельного участка 07:09:0104014:127). 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: общество произвело реконструкцию здания медицинского диагностического центра «Блок В» путём увеличения высоты технического этажа (с 1,1 м до высоты 1,64 м), что является выполнением непредусмотренного проектной документацией мансардного этажа высотой 1,64 м без получения соответствующего разрешения; выполнило четыре оконных проема для естественного освещения реконструированного помещения в чердачном пространстве.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2022 № А-79/22-ВВ/ЮЛ. 

В связи с выявленными нарушениями 09.09.2022 обществу выдано предписание об устранении нарушений (т. 1, л.д. 22).

08 сентября 2022 года заместителем министра рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 15/22 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть являются длящимися.

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его получение необходимо.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К основным характеристикам здания, помещения или машино-места относится их площадь; одной из основных характеристик сооружения является его протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки. Порядок их определения подробно регламентирован Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. 

Пунктом 8.2 приказа установлено, что в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади: подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах; технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра; неэксплуатируемого чердака; наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов; технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек); площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников; засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

В соответствии с подпунктами 2 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным, т.е. такие объекты обслуживают основной объект капитального характера и являются его принадлежностью).

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, выявлены административным органом и отражены в соответствующих процессуальных документах.

Министерство, придя к выводу о том, что путём увеличения высоты технического этажа с 1,1 м до высоты 1,64 м обществом произведена  реконструкция, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем не учло вышеназванные положения, которые указывают, что в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади  технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра. 

В настоящем случае министерство установило, что высота проверяемого подчердачного помещения составила 1,64 м. При этом согласно представленной проектной документации, разработанной в 2017 году ООО «ЭТАЛОН» величина 1,1 м установлена для уровня карниза крыши, в то время как высота внутренней стены - 1,65 м.

В части вменяемого обществу нарушения о выполнении четырёх оконных проемов реконструированного помещения в чердачном пространстве, со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" суд учитывает, что в статье 21 данного Закона такой запрет не установлен. Нормативное обоснование вменяемого обществу нарушения административный орган не привел ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд установил, что министерство не доказало проведение обществом реконструкции спорного объекта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Доводы министерства об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что субъективного мнения административного органа об отнесении спорных работ к реконструкции, недостаточно для установления в действия общества события административного правонарушения, при том, что в материалах дела имеется совокупность опровергающих (ставящих под сомнение) данный вывод документов (доказательств). Само по себе несогласие административного органа с выводами суда  без предоставления необходимой опровергающей доказательственной базы, не может быть принято судом в качестве безусловного подтверждения правомерности оспариваемого постановления.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу № А20-3924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                          Е.В. Жуков