ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5533/2023

город Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Филипповой И.Н.,  

судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 06.12.2023,  представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.02.2024, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Стройкон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 декабря 2023 года по иску акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском мотивируя наличием обязанности ответчика оплатить истцу задолженность за  подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения объектов  «Комплексная застройка объектами капитального строительства 94 квартала г. Якутска».  Акты присоединения от 30.12.2016 (МКЖД № 1), от 31.10.2017 (МКЖД № 2), от  

03.10.2018 (МКЖД № 3), от 27.09.2019 (МКЖД № 4), подписаны в соответствующие даты,  ответчик плату не внес, задолженность составила 9674509,58 руб. Также последний обязан  возместить почтовые расходы в размере 126 руб.  

Решением от 18 декабря 2023 года арбитражный суд исковые требования  удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 8 262 800,23 руб.  задолженности, 107,60 руб. почтовых расходов, 60 958 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части отказал.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда,  просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен принцип  состязательности, неправомерно приняты уточнения исковых требований которые по сути  свидетельствуют об изменении одновременно и предмета и основания иска, неприняты  доводы ответчика, законность несения истцом расходов не установлена, срок исковой  давности пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает состоявшее решение суда  законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

Сторона ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала  в полном объеме.  

Сторона истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в  ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  было произведено подключение к системе теплоснабжения следующих объектов  ответчика: многоквартирный жилой дом с магазином по ул. Лермонтова в 94 квартале г.  Якутска (МКЖД № 1); многоквартирный жилой дом с магазином по ул. Лермонтова в 94  квартале г. Якутска (МКЖД № 2); 95-ти квартирный жилой дом (МКЖД № 3); 278-ми  квартирный жилой дом 1-я очередь (МКЖД № 4), о чем свидетельствуют: акт от 30.12.2016  о присоединении объекта многоквартирного жилого дома с СКБ ув. № 1 и № 5 по адресу:  ул. Лермонтова в кв. 94; акт от 31.10.2017 о присоединении объекта многоквартирного  

жилого дома с магазином в кв. 94 г. Якутска с ув. № 1,2,3,4,5,3 по адресу: ул. Лермонтова  123 в кв. 94; акт от 03.10.2018 о присоединении объекта многоквартирного жилого дома с  автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска с ув. № 1 по  адресу: ул. Лермонтова; акт от 27.09.2019 о присоединении объекта многоквартирного  жилого дома с теплыми автостоянками по ул. ФИО4 в кв. 94 г. Якутска по адресу:  ФИО4 5.  

Позже 16.12.2019 между сторонами был заключен договор № 298/ТС о подключении  (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта «Комплексная  застройка объектами капитального строительства 94 квартала г. Якутска».  

Размер платы за подключение, подлежащей оплате заказчиком по указанному  договору, на момент его заключения по спорным объектам составлял сумму в размере  10384149,97 руб. в соответствие с пунктом 2.2 договора:  

- по объекту МКЖД № 1 плата в размере 3063288,16 руб. вносится в течение 15 дней  с даты подписания сторонами акта о подключении к централизованной системе холодного  водоснабжения (т.е. с даты подключения объекта), но не позднее выполнения условий  подключения;  

- по объекту МКЖД № 2 плата в размере 2682632,21 руб. вносится в течение 15 дней  с даты подписания сторонами акта о подключении к централизованной системе холодного  водоснабжения (т.е. с даты подключения объекта), но не позднее выполнения условий  подключения;  

- по объекту МКЖД № 3 плата в размере 2390375,04 руб. вносится в течение 15 дней  с даты подписания сторонами акта о подключении к централизованной системе холодного  водоснабжения (т.е. с даты подключения объекта), но не позднее выполнения условий  подключения;  

- по объекту МКЖД № 4 плата в размере 2247854,56 руб. вносится в течение 15 дней  с даты подписания сторонами акта о подключении к централизованной системе холодного  водоснабжения (т.е. с даты подключения объекта), но не позднее выполнения условий  подключения.  

Между ответчиком (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием  «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа  «город Якутск» (заказчик) также был заключен договор подрядных работ №  117/31603863073 на выполнение проектных и строительных работ от 28.07.2016, в  соответствие с которым подрядчик обязался провести работы по разработке проектной  документации на реконструкцию сетей теплоснабжения и строительные работы по  

реконструкции сетей теплоснабжения по объекту «Многоквартирный жилой дом с  магазином по ул. Лермонтова в 94 квартале г. Якутска».  

Также между сторонами были заключены следующие договоры: договор №  31907426656 на приобретение проектно-сметной документации по объекту «Разработка  квартальных инженерных сетей 94 квартала г. Якутска» от 21.01.2019 на сумму  3605102,34 руб. согласно протоколу согласования договорной цены; договор №  2019.337030 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Технологические  и конструктивные решения теплоснабжения кварталов 93 и 94 в г. Якутске. 1-ая очередь»  от 13.09.2019 на сумму 2787711,11 руб.  

Во исполнение обязательств по технологическому присоединению истцом были  заключены следующие договоры: договор № 2325 на приобретение проектно-сметной  документации по объекту «Разработка квартальных инженерных сетей 93 квартала г.  Якутска» от 18.12.2018 с ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт  «Якутпроект» на сумму 1500000 руб.; договор № 14-1-22/19 от 24.01.2019 с ГАУ  «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве»  (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель обязался провести сверку сметной  стоимости по объекту «Разработка квартальных инженерных сетей 93 квартала г. Якутска»  на сумму 121881 руб.  

Претензионным письмом от 23.04.2020 № 1175-исх АО «Теплоэнергия» требовало от  ответчика погасить задолженность на общую сумму в размере 9674509,58 руб.  

Письмом от 28.05.2020 № 2342-вх ООО «Стройкон» просило предоставить  обоснование (расчет) из чего состоит предъявляемая сумма.  

Письмом от 05.06.2020 № 1538-исх. АО «Теплоэнергия» пояснило о претензионной  сумме, в котором указано на то, что размер фактически понесенных затрат составляет  9674509,58 руб., состоящий из следующий расходов:  

- по объекту МКЖД № 1 составил 1411709,35 руб.; - по объекту МКЖД № 2 - 849106,74 руб.; - по объекту МКЖД № 3 - 756601,50 руб.; - по объекту МКЖД № 4 - 3237849,72 руб.; 

- затраты на проведение проектных и изыскательских работ наружных сетей  теплоснабжения и водоснабжения квартала 93 от точки подключения котельной  «Лермонтова-200» до ул. ФИО4 (1 этап) - 393286,81 руб.;  

- затраты на проведение проектных и изыскательских работ наружных сетей  теплоснабжения и водоснабжения квартала 94 (3 этап) - 3025955,23 руб.  

Письмом от 26.06.2020 № 309/06 ООО «Стройкон» признал задолженность, просил  предоставить рассрочку суммы в размере 9674509,58 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  положений статей 8, 196-197, 200, 309, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также того, что факт  технологического присоединения спорных объектов подтвержден и ответчиком не  оспорен, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности,  фактического признания стороной ответчика произведенных истцом затрат на  подключение объектов ответчика к инженерным системам, и последующего обращения к  истцу о представлении рассрочки оплаты, без оспаривания стоимости и объема оказанных  услуг. Также, судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям на сумму  8 262 800,23 руб. (МКЖД № 2, 3, 4) признан не пропущенным с учётом положений ст.203  ГК РФ и наличием письма ответчика о предоставлении рассрочки признаваемой суммы  долга от 29.06.2020.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682 по  делу № А40-32523/2018 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N  4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), договор о  технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения может  соответствовать договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям  по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре  (разд. III ГК РФ).  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона,  устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не  регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с  оказанными услугами.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Факт наличия обязательств сторон в рамках отношений по присоединению к сетям  инженерно-технического обеспечения объектов ответчика: многоквартирного жилого  дома с магазином по ул. Лермонтова в 94 квартале г. Якутска (МКЖД № 1);  многоквартирного жилого дома с магазином по ул. Лермонтова в 94 квартале г. Якутска  (МКЖД № 2); 95-ти квартирного жилого дома (МКЖД № 3); 278-ми квартирного жилого  

дома 1-я очередь (МКЖД № 4), выполнения присоединения и подписания  соответствующих актов об этом, ответчиком не оспорен.  

Согласно письму от 05.06.2020 исх. № 1538 стоимость фактически понесенных  истцом расходов в рамках указанных правоотношений составила 9674509,58 руб., которая  не превышает стоимости услуг определенной договором № 298/ТС от 16.12.2019., при  этом письмом от 29.06.2020 вх. № 2725 ответчик фактически признал произведенные  истцом затраты, попросив рассрочку оплаты при этом стоимость и объем услуг не  оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств,  подтверждающих его требования, и которые в совокупности с иными доказательствами  судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  

Выводы суда по существу спора заявителем апелляционной жалобы не  опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.  

Спорные обстоятельства на которые указывается в апелляционной жалобе как то:  несоблюдение претензионного порядка, неправомерное принятие уточненных исковых  требований, пропуск срока исковой давности - были предметом исследования в суде  первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает  правильной.  

По сути, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, которые истец  

не опроверг.  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по  делу № А58-5533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: А.Е. Мацибора  

 Т.В.Лоншакова