ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

                   Дело № А40-203827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Новоселов А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 10-55, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица  – не явился, извещен, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа №902 «Диалог»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа №902 «Диалог» (далее – ГБОУ Школа № 902 «Диалог», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за горячую воду в размере 3 840 744 руб. 41 коп., неустойки в размере 790 372 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

ГБОУ Школа № 902 «Диалог» направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в качестве абонента  заключены договоры горячего водоснабжения № 06.523244 ГВС от 23.12.2013, № 06.523247 ГВС от 18.12.2013, № 06.523250 ГВС от 19.12.2013, № 06.523252 ГВС от 18.12.2013, № 06.523253 ГВС от 13.12.2013, № 06.523293 ГВС от 10.12.2013, № 06.523294 ГВС от 18.12.2013, № 06.523295 ГВС от 18.12.2013, № 06.523458 кГВ от 18.05.2016, № 06.523257 кГВ от 08.12.2014, № 06.523253 кГВ от 28.12.2015, в соответствии с которым, истец через присоединенную сеть подает горячую воду для нужд ответчика, а ответчик обязался принять тепловую энергию, тепловой носитель и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре. 

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точках поставки, указанных в приложении №5 к договору.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за спорные периоды ответчик неправомерно произвёл доначисления истцу за поставки горячей воды расчётным путём, поскольку доказательств выхода из строя узла (прибора) учета, установленного на тепловом пункте в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что при осуществлении расчётов за горячее водоснабжение сторон должны применяться показания прибора учета в силу положений нормативных актов и условий договоров теплоснабжения. 

Доводы истца о безучетном потреблении горячего водоснабжения по вине ответчика были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО «МОЭК» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление горячей воды и неустойки за заявленные периоды, в связи с отсутствием оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-203827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина