АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4215/2017

г. Калуга

3 апреля 2018 года

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 б/н);

от Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (ОГРН 1067106038120, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 34-01-13/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-4215/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – Комитет) от 28.04.2017 № 173 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Комитета переоформить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30.03.2017 № 71РПА0001005 в связи с созданием нового обособленного подразделения по адресу: 

<

...> - магазин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены, приказ Комитета от 28.04.2017 № 173 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признан незаконным, на Комитет возложена обязанность переоформить Обществу лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 30.03.2017 № 71РПА0001005 в связи с созданием нового обособленного подразделения по адресу: 

<

...> – магазин.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выясняя основания и обстоятельства установки металлического ограждения, лицензирующий орган действовал в пределах своей компетенции, поскольку от наличия либо отсутствия спорного ограждения зависит, соответствует ли обособленное подразделения Общества лицензионным требованиям, указывает,  что спорное металлическое ограждение демонтировано и демонтаж ограждения подтверждает несоответствие обособленного подразделения ООО «Луч» особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Луч» имеет лицензию от 30.03.2017 № 71РПА0001005 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со сроком действия с 30.03.2017 по 30.03.2022.

31.03.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии, ссылаясь на создание дополнительного объекта по адресу: 

<

...> - магазин.

На основании приказов Комитета от 06.04.2017 № 254, от 13.04.2017 № 275 в отношении ООО «Луч» 07.04.2017 и 14.04.2017 проведены документарная и внеплановая выездная проверки, по результатам которых составлены акты от 07.04.2017 № 253, от 14.04.2017 № 274.

Документарной проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах (регистрационный номер от 31.03.2017 № 129), представленных ООО «Луч», соответствуют лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 16, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

При проведении внеплановой выездной проверки объекта ООО «Луч», расположенного на сформированном земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23 - магазин, Комитетом выявлено, что расстояние от входа для посетителей в указанный торговый объект без учета искусственной металлической конструкции (ограждение), преграждающей пешеходную зону до входа в здание, в котором осуществляет деятельность Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 57,7 м. При этом документы, подтверждающие разрешение на установку искусственной металлической конструкции (ограждение), не представлены.

Приказом Комитета от 28.04.2017 № 173 Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что указанный приказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судами установлено, что к полномочиям Комитета относится выдача и переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.

При переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, предметом проверки является достоверность представленных обществом сведений и документов относительно произошедших изменений.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования) (абзац второй подпункта 10 пункта 2). Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 данной статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 8).

Пунктом 1 части 3 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» предусмотрено, что на территории Тульской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от входа для посетителей в торговый объект, расположенный на сформированном земельном участке, до входа для посетителей в здание, строение, сооружение, в которых расположена организация, осуществляющая образовательную деятельность (за исключением организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств, организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих образовательную деятельность только по дополнительным общеобразовательным программам для взрослых, образовательную деятельность с применением только дистанционных образовательных технологий, организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам), организация отдыха детей и их оздоровления (далее – образовательная организация, организация отдыха), либо до входа для посетителей на обособленную территорию указанной организации при наличии такой территории.

Указанное расстояние определяется по кратчайшему пути, проходящему по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью - по ближайшему пешеходному переходу.

Под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию, строению, сооружению, в которых расположена образовательная организация, организация отдыха.

Под входом для посетителей понимается вход (входы), за исключением служебных входов (въездов), в здание, строение, сооружение, в которых расположена образовательная организация, организация отдыха, или на обособленную территорию указанной организации.

Под служебным входом понимается вход (въезд), на котором организован специальный режим, исключающий несанкционированный доступ посетителей в образовательную организацию, организацию отдыха или на обособленную территорию указанной организации.

Отказывая Обществу в переоформлении лицензии, Комитет исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» расстояние от входа для посетителей в торговый объект, расположенный на сформированном земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23 - магазин, до входа посетителей в здание по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 02.10.2015 № 0133/02756 Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», составляет 57,7 м.

При этом замер расстояния произведен Комитетом без учета металлического ограждения, преграждающего пешеходную зону, которое, как указывает Комитет, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23, имеет признаки самовольной установки.

Объективное существование названного металлического ограждения зафиксировано Комитетом при проведении проверки.

Так, в составленном Комитетом акте обследования от 18.08.2017 зафиксировано наличие  металлического ограждения, преграждающего пешеходную зону, равно как и наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...>.

Правовые основания для определения кратчайшего пути по пешеходной зоне при фактическом наличии преграждающего ее металлического ограждения, препятствующего возможности прохода данным путем, а также основания для определения расстояния по маршруту, физически не имеющему прохода, Комитетом не приведены.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата согласно пункту 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Оценка законности установки ограждения на придомовой территории многоквартирного дома не относится к полномочиям Комитета и не имеет правового значения при определении объективно существующего кратчайшего пути, определяемого по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расстояние от входа для посетителей в торговый объект Общества - магазин по адресу: 

<

...>, до входа для посетителей в здание по адресу: 

<

...>, в котором расположена осуществляющая образовательную деятельность Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», должно быть определено по кратчайшему пути, проходящему по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью - по ближайшему пешеходному переходу, то есть с учетом существующего металлического ограждения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание письмо Комитета от 04.05.2017 № 34-01-13/1444 (ответ на замечания на акт проверки от 14.04.2017 № 274), согласно которому расстояние от входа для посетителей в торговый объект Общества до входа для посетителей в здание Ассоциации с учетом ограждения составляет 136,9 м.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Иных оснований для отказа Обществу в переоформлении лицензии Комитетом не установлено и в оспариваемом приказе не указано.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа помещение ООО «Луч», расположенное по адресу: 

<

...>, соответствовало требованиям пункта 1 части 3 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО.

Доводы Комитета об обстоятельствах, возникших после вынесения оспариваемого приказа, правомерно отклонены судами, поскольку по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае приказа Комитета, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит Федеральному закону № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возложение судами на Комитет обязанности по переоформлению Обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с созданием нового обособленного подразделения является соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества и соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А68-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева