АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3192/2023

19 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

         Полный текст  решения изготовлен  19 декабря 2023 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой М.Б., с участием от  заявителя –генерального директора ФИО1 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АТМ» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023,           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее - ООО «АТМ», общество)   обратилось  в  Арбитражный суд Республики Дагестан   с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГБУ РД Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф». 

        Генеральный директор общества ФИО1 в судебном заседании просит суд признать незаконным решение управления от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023 по приведенным в заявление основаниям.       

        Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Управление в отзыве на заявление требования по заявлению не признает, просят суд отказать по приведенным в отзыве основаниям. 

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле доказательствам.

       Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление о признании незаконным решения управления от  07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» (заказчик, учреждение) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 30.12.2022 №0303500001522000076) 06.02.2023 заключило с ООО «АТМ» (поставщик) контракт №0303500001522000076.   

       Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет контракта) указанного контракта поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить закупку запасных частей для автотранспорта (товар) по заявкам заказчика, в объеме, указанном в заявках, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять  и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.     

        Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

        Поставка товара, разгрузка из транспортного средства осуществляется за счет поставщика в соответствии с заявкой в сроки, определенные контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар  заказчику (учреждению)  по адресу: 

<

...> пункт 1.3 контракта).  

       Цена контракта составляет 634901 рубль (пункт 2.2 раздела 2 контракта).

       В силу пункта 3.1 раздела 3 контракта поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями контракта  в полном объеме надлежащего качества и                                 в установленные сроки в период с момента заключения контракта по 31.03.2023.      

       20.03.2023 заказчик принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта от  06.02.2023  №0303500001522000076 со ссылкой на то, что  в сроки, определенные  в заявках №№1 и №2, поставка товара  не осуществлена и поставка была осуществлена с нарушениями, страна происхождения товара, указанная в ЕИС, и фактическая страна происхождения запасных частей не совпадали (акт экспертизы от 03.03.2023 №1). 

по контракту №12 от 15.06.2020, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на строительство пожарного депо на два выезда в сел. Тахо-Орда (извещение №010300008420001365, идентификационный код закупки 20205720209670572010010001014120414).

        Уведомлением от 04.02.2021 №03-20/770, адресованным заказчику и подрядчику по  контракту,  управление назначило рассмотрение уведомления о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Промстрой-2»  на 09.02.2021 на 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №88.                    

       Данное решение размещено в ЕИС 20.03.2023.         

       07.04.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении поставщика в отсутствие представителей заказчика и поставщика  управление приняло решение №РНП005/06/104-951/2023  о включении  представленных ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» сведений в отношении ООО «АТМ» (ИНН

<

***>), исполняющего функции исполнительного органа ООО «АТМ» генерального директора ФИО1                     (ИНН 

<

***>) реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.        

      Не согласившись с указанным решением управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.             

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспоренное решение управлением принято 07.04.2023. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.05.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

        Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа  от 07.04.2023 №РНП005/06/104-951/2023 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

        Оспоренным решением антимонопольный орган включил представленные                            учреждением сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи  с неисполнением  поставщиком в срок обязательств по контракту.

       Указанное решение управлением мотивировано тем, что обществом не предприняты меры и действия, направленные  на добросовестное и своевременное поставку товара, являющегося предметом контракта. 

        В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                     с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

       Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.  В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).

      Как видно из представленных заказчиком в материалы дела счет - фактур №1 от 03.03.2023   на сумму 178060 руб.87 коп., №003 от 17.03.2023 на сумму 236493 руб.86 коп.,  от 22.03.2023 №04 на сумму 61055 руб.37 коп., от 29.03.2023 №05 на сумму11443 руб.60 коп.,  товарных накладных от 14.03.2023 на сумму 55645 руб.35 коп.  и установлено судом, поставщик поставил заказчику по заключенному контракту  товар со дня заключения контракта и до истечения срока контракта (31.03.2023) на общую сумму 542699 руб. 05 коп. (по контракту цена - 634901 руб.), то есть не доставлен товар на сумму 92201 руб.95 коп.

      В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 20.03.2023 заказчик указывает основание принятия такого решения -   наличие акта экспертизы от 03.03.2023 №1, составленного по причине, что поставлен по заявкам №№1 и 2 товар с нарушениями, страна происхождения товара, указанная в ЕИС, и фактически страна происхождения запасных частей не совпали.

      Генеральный директор общества  в письме от 04.08.2023 №20, представленном по делу, по вышеуказанному обстоятельству объяснил  это тем, что поставщик своими силами                    не смог полностью освоит контракт по причинам, что заказчик установил коды оригинальных деталей в контракте, а должен был прописать в контракте оригинал- эквивалент. Автозапчасти  иностранного производства ушли с рынка  в  связи с санкциями и некоторые товары  поставщики общества - ROSSRO, Армтек, Профит-лига, Микадо не смогли   вовремя поставить или надо было ждать поставки в течение полугода через Китай, а срок на исполнение контракта всего  два  месяца.  И на обращение  о заключении дополнительного соглашения о замене оригинальных кодов товара на эквивалент такого же качества и тех товаров, которые были у поставщиков общества, заказчик заменил только одну позицию по дополнительному соглашению. Контракт обществом освоен на 85% (539963,76 руб.) от общей суммы контракта (634901 руб.).

      Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности поспособствовали поставщику в частичном просрочке исполнения обязательств по контракту.

      Вместе с тем, в материалах дела имеются  акты экспертиз №2 от 15.03.2023,  №3 от 15.03.2023,  №5 от 27.03.2023 и №4 от 20.03.2023, подписанные  приемочной комиссией заказчика по поставленному обществом товару, согласно которым по контракту общество поставил товар соответствующий условиям контракта и товар принят.

      Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

      Антимонопольным органом при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта с нарушением предусмотренного порядка не были заслушаны пояснения  подрядчика, не приняты во внимание  причины  нарушения условий контракта, не определена степень вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.  Им не были оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать  действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом  этого сделано не было.

      По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

      Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что общество                               не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

       Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и положениями Федерального закона                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).   

       В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

      Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

      Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

      Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

       Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.       

        Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

     Действия заявителя были направлены  на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания  его уклонившимся от  исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

      В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

       Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о добросовестности  общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Следует признать незаконным решение  управления от  07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023 о включении сведений в отношении  общества и  исполняющего единичного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

         При подаче заявления по платежному поручению №109 от 05.05.2023 заявителем  уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования общества.      

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

         Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом. 

         С управления следует взыскать в пользу  заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей.     

         На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

         Признать незаконным решение УФАС России по РД от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023, как не соответствующее требованиям Закона  о контрактной системе, и  обязать УФАС России по РД исключить представленные ГБУ РД «Дагестанский центр медицинских катастроф» в отношении  ООО «АТМ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), исполняющего функции единоличного исполнительного органа                  ООО «АТМ» генерального директора ФИО1 (ИНН 

<

***>) сведения                       из реестра недобросовестных поставщиков в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

        Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Судья          З.Т. Тагирова