АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44330/2019

Дело № А12-21054/2018

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НЭО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А12-21054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору о снабжении эклектической энергией от 07.09.2015 № 6719 в размере 3 331 500 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321 руб. 54 коп. с последующим начислением с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, исковые требования ООО «Горэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-22232/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов до 28.02.2022; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ООО «Горэнергосбыт» в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. основной долг, 46 321 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 889 руб. государственная пошлина.

12 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее - ООО «НЭО») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А1221054/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 ходатайство конкурсного кредитора ООО «НЭО» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А12-21054/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НЭО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания суммы безучетного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, поскольку результатами последующей поверки указанного прибора, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ФБУ «Волгоградский ЦСМ») и заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 12.01.2022 № 142812/2021 по товароведческой экспертизе трансформаторов тока (далее – заключение специалиста) подтверждается работоспособность прибора учета. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить наличие искажений в показаниях прибора учета, принадлежащих ИП ФИО1, а также выражает несогласие с выводами судов о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А1227826/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 кассационная жалоба ООО «НЭО» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2022 на 10 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции представил свои объяснения по существу спора, кассационную жалобу ООО «НЭО» просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 6719 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязательства обеспечивать работоспособность системы коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (далее – СКУЭ) и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов.

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель поставщика и/или сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 17.04.2017 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии по истечении даты поверки измерительных трансформаторов тока, о чем, в присутствии двух незаинтересованных: ФИО2 и ФИО3, а также потребителя – ответчика, отказавшегося от подписи (о чем имеется отметка в акте (т. 1, л.д. 31-33), составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанный акт передан ООО «Горэнергосбыт». На основании приведенного акта истец произвел расчет объема неучтенной электроэнергии, стоимость которой составили 3 344 480 руб. 75 коп.

С учетом произведенной оплаты, размер задолженности по акту о неучтенном потреблении составил 3 331 500 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт от 04.10.2017 № 251/17о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в соответствии с актом о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представленное заключение специалиста о работоспособности трансформаторов тока, подготовленное по обращению ООО «НЭО» по истечении более четырех лет после составления акта безучетного потребления от 17.04.2017 не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, принятого при установленном факте пропуска межповерочного интервала ответчиком, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующего нормативным требованиям к его оформлению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 442. Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Положения пункта 167 Правил № 442 предусматривают, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

В ходе проведенной 17.04.2017 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО1 электроэнергии в связи с истечением даты поверки измерительных трансформаторов тока.

Представленный истцом расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 3 331 500 руб. 11 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 3 331 500 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста о работоспособности трансформаторов тока является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанное заключение специалиста составлено сотрудником ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4 и представлено в дело как дополнительное доказательство по делу, полученное во внесудебном порядке по заказу и за счет средств ООО «НЭО».

Суд округа учитывает, что Правилами №  442 не регламентировано проведение исследование средства измерения не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности. Вместе с тем в целях сохранения баланса интересов сторон правоотношений по энергоснабжению, проведение исследования прибора учета не препятствует уведомлению другой стороны правоотношений о предстоящем исследовании в целях предоставления последней возможности присутствовать при осмотре средств измерений, возможном вскрытии прибора учета и использовать в процессе исследования средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.

Судами применительно к правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка указанному заключению, с указанием на то, что оно содержит субъективное мнение специалиста, сформированное вне процедуры судебного экспертного исследования без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден соответствующим актом от 17.04.2017, тогда как заключение специалиста составлено в период с 30.12.2021 по 12.01.2022, т.е. спустя более четырех лет после выявления факта безучетного потребления.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что поверка 01.12.2021 трансформаторов тока, сведения о которых содержатся в акте неучтенного потреблении электроэнергии от 17.04.2017, ФБУ «Волгоградский ЦСМ», свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления, ввиду следующего.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Правил № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом суд округа принимает во внимание, что как разъяснено в пункте 10 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор) абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Вместе с тем, как указано в приведенном Обзоре при его применении следует учитывать, что редакции Правил № 442 от 18.04.2020 и 20.12.2020 предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), вследствие исключения такого использования из понятия безучетного потребления.

Однако, как следует из материалов дела, факт безучетного потребления установлен в апреле 2017 года, тогда как применительно к указанному периоду приведенные выше Правила № 442 предписывали использование для определения объемов потребления средства изменения, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Приложением № 16 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии включает в обязательном порядке включает в себя в разделе «Характеристики и показания прибора учета» сведения о дате поверки и дате следующей поверки.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что трансформаторы тока измерительного комплекса, проверка состояния которого оформлена актом неучтенного потребления электроэнергии от 17.04.2017, на дату проверки использовались с нарушением срока межповерочного интервала, который истек в первом квартале 2015 года (т.1, л.д.30).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (04.09.2018), а также на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 15.11.2018), им не представлено доказательств соответствия спорного энергопринимающего устройства требованиям федерального законодательства об обеспечении единства измерений.

Помимо прочего суд округа учитывает, что в пункте 10 приведенного выше Обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возможности представления абонентом доказательств, опровергающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, путем последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям обусловлена тем, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Вместе с тем, как следует из объяснений ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорные трансформаторы тока после проверки 2017 года не эксплуатировались и находились на его хранении, поскольку договор о снабжении электрической энергии № 6719 от 07.09.2015 расторгнут (т.2, л.д. 1).

При этом о необходимости установления субъектов, осуществлявших снятие трансформаторов тока, условий хранения спорных трансформаторов и причины их последующей проверки специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» и поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» по обращению не ответчика, а конкурсного кредитора по настоящему делу, лицами участвующими в деле не заявлялось и в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Дополнительно суд округа учитывает, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы исправности трансформаторов тока (т.1, л.д. 131 оборот).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано.

В настоящее время в кассационном порядке ответчиком жалоба не принесена, кассационное производство возбуждено по жалобе конкурсного кредитора ООО «НЭО», участвующего в процессе в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что заключение специалиста и результаты поверки трансформаторов тока не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики и условий договора, является недопустимым возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетного потреблении.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке, при этом, по истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Из материалов дела следует, что ответчик предупреждался сетевой организацией о том, что до окончания срока поверки трансформаторов напряжения осталось менее 1 года, что подтверждается актом проверки от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик не обеспечил своевременное проведение поверки спорного прибора учета.

В этой связи суды правомерно отклонили доводы об отсутствии вины ответчика в выявленном нарушении и отсутствие данных, позволяющих установить наличие искажений в показаниях прибора учета, принадлежащих ИП ФИО1

Факт истечения срока поверки прибора учета установлен в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, в связи с этим проведение в последующем поверки и предоставление прибора учета на исследование не могут считаться достаточными для вывода о незаконности и необоснованности решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Суд округа учитывает, что в материалы дела ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие принятые ответчиком меры к проведению поверки трансформаторов тока в пределах разумного срока после составления акта о неучтенном потреблении (17.04.2017) либо наличии объективных препятствий для совершения таких действий; в деле отсутствуют акты последующего допуска в эксплуатацию прибора учета, подтверждающие возможность его использования в качестве средства измерения; в подтверждении доводов ответчика о работоспособности спорных трансформаторов тока в материалы дела не представлены доказательства того, что после их очередной поверки объем потребляемой электроэнергии не изменился.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что предоставление доказательств проведения поверки спорных трансформаторов тока по истечении срока тождественно равного межповерочному интервалу в ситуации наличия предъявленных к ИП ФИО1 в судебном порядке требований о взыскании безучетного потребления электрической энергии и отсутствия препятствий для такой поверки в сроки, отвечающие критерию разумного ожидания исполнения существующего обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-27826/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу № А12-27826/2017 установлено, что 17.04.2017 сотрудниками МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в присутствии ИП ФИО1 проведена плановая проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии потребителя, расположенного по адресу 

<

...>, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По данному факту в присутствии потребителя составлен акт проверки и акт о неучтенном потреблении энергии от 17.04.2017 № 000180, от подписания которого ФИО1 отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Судами также по делу № А12-27826/2017 установлено, что обязанность по проведению в порядке периодических поверок прибора учета ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнена.

Доводы ИП ФИО1 о том, что срок межповерочного интервала для трансформаторов тока тип Т-0,66 составляет 8 лет, который, учитывая год выпуска спорных трансформаторов тока (2010 и 2011 г.г.), на момент проведения проверки (2017 год) не истек, что при составлении акта об осуществлении технологического присоединения № 1346 от 22.07.2015 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» приняло указанные приборы учета, без возражений, следовательно, на момент составления данного акта приборы учета были поверены и срок поверки следует исчислять от указанной даты, суды правомерно сочли несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, акту о безучетном потреблении от 17.04.2017 № 000180, составленному в отношении ответчика, была дана соответствующая правовая оценка судами трех инстанций при рассмотрении спора между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ООО «Горэнергосбыт» (в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1) по делу № А1227826/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 отказал ИП ФИО1 в передаче его кассационной жалобы по делу № А12-27826/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном деле истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в качестве лиц, участвующих в деле, в связи с чем, по мнению суда округа, вступление в настоящее дело ООО «НЭО» как конкурсного кредитора ИП ФИО1 не влечет за собой нивелирование правового значения обстоятельств, установленных по делу № А12-27826/2017.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № А123174/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НЭА» к ИП ФИО1 и ООО «Горэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 17.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А12-21054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НЭО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи    А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов