АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17114/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002, место нахождения: 191002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2016, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 7 010 650,31 рубль, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности  от 19.07.2018,  

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор) – на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансЭнергоСтрой») о взыскании 7 010 650,31 рубль аванса, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №0508/25/669-18 от 19.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения договора №0508/25/669-18 от 19.03.2018 произвело предоплату стоимости работ в размере 7 010 650,31 рубль. ООО «ТрансЭнергоСтрой» не выполнило работы в установленный договором срок. В связи с соглашением о расторжении от 07.09.2018 исполнитель обязался в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения, возвратить заказчику аванс, ранее оплаченный заказчиком в рамках договора.

 Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора.

Истец в удовлетворении ходатайства просил отказать, указал, что условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, не отвечают интересам ПАО «Ростелеком», считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против исковых требований, сумму задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ТрансЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0508/25/669-18, согласно которому исполнитель обязуется выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику/уполномоченной организации результат работ, а заказчик/уполномоченная организация обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4.3 договора аванс исполнителю на приобретение материально-технических ресурсов предоставляется в размере 30% от цены договора. Аванс выплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения – дата заключения договора, срок окончания выполнения работ – 25.03.2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2018 стороны продлили срок по договору, согласовали срок  окончания выполнения работ 20.06.2018.

07.09.2018 между  ПАО «Ростелеком» и  ООО «ТрансЭнергоСтрой» подписано соглашение, в соответствии с  которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор №0508/25/669-18 от 19.03.2018. 

Пунктом 3  соглашения, предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения, возвратить заказчику аванс, ранее оплаченный заказчиком в рамках договора в сумме 7 910 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 7 910 700,31 рубль, что подтверждается платежным поручением № 124274 от 20.04.2018.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем, истец 07.09.2018 направил в адрес ответчика претензию, о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней.

Требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 07.09.2018 стороны расторгли договор №0508/25/669-18 от 19.03.2018.

В соответствии с оглашением о расторжении договора исполнитель обязался возвратить заказчику аванс. 

Как следует из материалов дела, ответчик авансовый платеж не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, указывал на сложное финансовое положение.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 7 010 650,31 рубль, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №0508/25/669-18 от 19.03.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 7 010 650,31 рубль заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплаченная по платежному поручению №86281 от 16.10.2018 при подаче иска государственная пошлина в размере 58053 полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в пользу  публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 7 010 650,31 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 053 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья                                                                                                         Михалева Е.В.