4/2023-25393(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4351/2023

Дело № А65-19763/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,  рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023  

по делу № А65-19763/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного  производства)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,  третьи лица - ФИО2, ФИО3, о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия»)о  взыскании страхового возмещения в сумме 398 491,30 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец указал на обязанность ответчика выплатить страховое  возмещение по ДТП от 12.11.2020.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 943, 963  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения  транспортному средству Киа Рио (А760СО/716) повреждений в результате  ДТП от 12.11.2020.  

При этом судом учтены и признаны допустимыми и относимыми  доказательствами по настоящему делу экспертно-техническое  исследование ООО «Трувал» от 21.12.2020 № 531/21-ГД (по заказу  САО «Ресо-Гарантия») и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперта права» от 22.04.2021 № 472/2021 (по  заказу финансового уполномоченного), согласно которым повреждения  транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) не соответствуют  обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП  от 12.11.2020.  

Суд первой инстанции указал, что заключения ООО «Трувал» и  ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперта права» не содержат  каких-либо противоречий и неясностей; оснований не доверять  заключениям экспертов не имеется.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не  было.  

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и наличием возможности рассмотреть настоящее дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов  округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства,  не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по делу № А65-19763/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Элект ронная п одпись  действит е л ь н а . Р.А. Нафикова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна