930/2020-126415(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17608/2020

Дело № А40-62753/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-62753/19  по заявлению Министерства обороны Российской Федерации  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  

о взыскании, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.12.2018; от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.05.2020; 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее -  учреждение) о взыскании неустойки в размере 17 800 021, 45 руб.  

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на  нее.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, межу министерством (заказчик) и учреждением  (поставщик) был заключен государственный контракт № 664/ОК/2015/ДГЗ/3 от  25.12.2015, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом  срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи  грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляется 189 740 625 руб. 

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить  доставку товара грузополучателям в течение 90 (девяноста) календарных дней с  момента заключения контракта, то есть по 23 марта 2016 г. включительно.  

В силу пункта 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания  грузополучателем акта приема-передачи товара.  

Министерство указывает, что учреждением нарушены обязательства по  контракту, товар был поставлен с просрочкой.  

В этой связи министерство в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислило  неустойку в размере 17 800 021, 45 руб.  

В адрес учреждения была направлена претензия с требованием оплатить  указанную неустойку.  

В связи с тем, что учреждение указанное требование не выполнило,  министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для  списания начисленной неустойки.  

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с этим выводом  суда. В обоснование своей позиции оно указывает, что списание неустойки является  правом, а не обязанностью заказчика. Также оно ссылается на то, что учреждение не  подтверждало наличие задолженности и отказывалось добровольно уплачивать  штрафные санкции. Министерство также полагает, что в рассматриваемом случае  постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не подлежит применению,  полагает, что его действие не распространяется на государственные контракты,  заключенные ранее 2016 года.  

Вопреки указанным доводам выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его  применения.  

Так действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части  6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от  29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  

предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, пунктом  1 которого на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Несмотря на то, что срок действия Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 истек 01.01.2017, его положения подлежат  применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по  государственным контрактам в 2015 и 2016 годах.  

Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ статья 112 Закона № 44-ФЗ  была дополнена частью 42.1, в соответствии с которой начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или)  2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное  подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления).  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае,  предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них  условий являются именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, а не правом, как ошибочно посчитало министерство.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей  задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой  подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно  отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательства по  поставке товара в рамках спорного контракта исполнены учреждением в полном  объеме в 2016 году, что признается министерством. Размер начисленной неустойки,  как установлено судом, составляет менее 5% от цены контракта.  

Таким образом, в данном случае имелись основания для списания начисленной  неустойки, в связи с чем иск министерства о взыскании штрафных санкций не  подлежал удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 62753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи И.А. Чеботарева 

Л.А. Москвина