ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11972/2020

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Кредитный дом «АРСЛАН» - не явился, извещен,

ФИО2 - не явился, извещен,

АО «ВЭБ-лизинг» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу № А65-11972/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «АРСЛАН», город Казань Республики Татарстан,

ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «АРСЛАН», акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, о взыскании 1 249 221,20 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. между ОАО «ВЭБ-лиизнг» (лизингодатель) и ООО Кредитный Дом «АРСЛАН» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р11-08634-ДЛ от 06.10.2011 г. (далее - договор лизинга).

Предметом лизинга по указанному договору являлся легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: темно-бордовый, двигатель: QR25 222752В, кузов (коляска) № 

<

***> (далее - предмет лизинга), который был застрахован в ООО «СК «Согласие» от рисков «Хищение» и «Ущерб» (страховая сумма 1 034 000 руб.), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия 0003340 № 1142918/ТЮ от 13.10.2011 г. с периодом действия с 14.10.2011 г. по 13.10.2012 г. (далее - полис страхования).

Лизингополучатель свои обязательства по оплате страховой премии по вышеуказанному полису страхования выполнил, перечислив в соответствии с условиями полиса страхования в пользу ООО «СК «Согласие» страховую премию в размере 58 938 руб., платежным поручением № 226 от 11.10.2011 г.

12.11.2013 г. лизингополучатель обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. № 572511/13) по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая «Хищение», произошедшего 04.04.2012 г., то есть в период действия полиса страхования.

Письмом от 13.01.2014 г. (исх. № 2387-6429) ООО «СК «Согласие» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие подтверждения факта хищения предмета лизинга компетентными органами, а именно, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2014 г. лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем письмом от 26.03.2015 г. ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «СК «Согласие» о необходимости производить выплаты по страховым событиям по реквизитам, предоставленным лизингополучателем.

Указанное письмо ОАО «ВЭБ-лизинг» было вручено ООО «СК «Согласие», что подтверждается штампом ООО «СК «Согласие» на копии письма (вх. № 3527 от 07.05.2015 г.).

26.03.2015 г. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 12 от 01.10.2014 г. от ООО Кредитный Дом «АРСЛАН» (лизингополучателя) к ФИО2 перешли права требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страховых возмещений по страховым событиям, произошедшим с предметом лизинга, о чем ООО «СК «Согласие» также было уведомлено, что подтверждается штампом ООО «СК «Согласие» на копии уведомления (вх. № 3779 от 19.05.2015 г.).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-5210/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2015 г. по делу № 33-13469/2015 решение суда от 22.06.2015 г. оставлено без изменения.

Мотивом для отказа судами в удовлетворении указанного иска ФИО2 послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения такого иска уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля не возбуждено, и на это же обстоятельство ссылалось ООО «СК «Согласие», возражая против удовлетворения иска ФИО2

27.05.2017 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту хищения 04.04.2012 г. автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак 

<

***> (то есть предмета лизинга) путем совершения мошенничества в крупном размере.

03.07.2017 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани указанное преступление было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), поскольку было установлено, что фактическая сумма материального ущерба от преступления составляет 1 034 069,18 руб.

05.06.2017 г. ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения размере 1 034 000 руб. по установленному факту хищения предмета лизинга, к которому также была приложена копия постановления от 27.05.2017 г. о возбуждении уголовного дела № 11701920053000512, однако ООО «СК «Согласие» указанное требование не удовлетворило.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-4214/2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 034 000 руб. по факту хищения предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дело № 33-87/2019) решение суда от 06.08.2018 г. отменено, и производство по данному делу прекращено.

Мотивом для прекращения судебной коллегией производства по указанному делу послужил содержащийся в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» довод о том, что предмет и основание иска ФИО2 по указанному делу являются тождественными его иску к ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу № 2-5210/2015, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что факт хищения автомобиля (предмет лизинга) не был подтвержден.

04.04.2020 г. между ФИО2 и ООО «Академика» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО2 передал, а ООО «Академика» приняло права требования к ООО «СК «Согласие», возникшие в связи с уклонением последнего от исполнения денежного обязательства в рамках полиса страхования транспортных средств серия 0003340 № 1142918/ТЮ от 13.10.2011 г. в размере 1 034 000 руб. по страховому событию «Хищение», произошедшему 04.04.2012 г., но установленному следственным отделом ОП № 9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани только 27.05.2017 г., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в том числе на будущие периоды.

21.04.2020 г. ООО «Академика» направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о вышеуказанной уступке требований, а также претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 034 000 руб., проценты (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) за их неправомерное удержание в размере 210 489,10 руб., начисленные за период с 18.07.2017 г. по 21.04.2020 г., и такие же проценты, начисленные за период с 22.04.2020 г. по дату их фактической выплаты.

Письмом от 14.05.2020 г. № 928445-02/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, что у него не возникает обязанности по рассмотрению претензии, ссылаясь на то, что ранее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.06.2015 г. по делу № 2-5210/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из условий полиса страхования усматривается, что предмет лизинга был застрахован также по риску «Хищение», страховая сумма 1 034 000 руб., действие с 14.10.2011 г. по 13.10.2012 г.

27.05.2017 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту хищения 04.04.2012 г. автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак 

<

***> (то есть предмета лизинга) путем совершения мошенничества в крупном размере.

03.07.2017 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани указанное преступление было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), поскольку было установлено, что фактическая сумма материального ущерба от преступления составляет 1 034 069,18 руб.

05.06.2017 г. ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по факту хищения 04.04.2012 г. застрахованного автомобиля, приложив постановление от 27.05.2017 г. о возбуждении уголовного дела.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно правовой позиции ВС РФ хищение автомобиля путем мошенничества является страховым случаем, поскольку страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) в полисе страхования определен как «Хищение», независимо от его формы и способа (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.).

По условиям п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств от 09.08.2009, на которые содержится ссылка в полисе страхования, в случае хищения транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, отличному от тех которые указаны в вышеуказанных статьях.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что утраченное имущество являлось объектом страхования, и обстоятельства, при которых оно было утрачено, являются застрахованным риском.

Отказ страховщика в выплате связан исключительно с задержкой в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества правоохранительными органами, поскольку для установления факта тайного хищения любого имущества юридического лица недостаточно визуального обнаружения отсутствия имущества в месте, где оно предположительно должно было находиться.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности не прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета заявленного иска, а именно как «взыскание страхового возмещения», по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, при этом ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Однако, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и признания действий ответчика недобросовестными в данном случае, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предмет иска и подлежащие применению нормы права, по мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определены судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу №А65-11972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова 

                                                                                                                               С.Ю. Николаева