/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29322/2016

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

 

согласно протоколу от 19.02.17

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34236/2017)  Тюриной Е.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-29322/2016/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению гражданки Тюриной Е.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ляндреса А.Г. 

третьи лица: 1) гражданин Тюрин В.А., 2) гражданин Патока А.И., 

 

 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Ляндреса А.Г.  требования Тюриной Е.Г. в размере 29 132 000 руб. 

            Основанием требования заявлялась задолженность, уплаченная Тюриной Е.Г. за Ляндреса А.Г. по соглашению между ними в пользу Тюрина В.А., Патоки А.И., ПАО «Сбербанк России».

            При рассмотрении требования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин В.А. и Патока А.И. 

            Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из недоказанности обязательств должника перед Тюриным В.А. и Патокой А.И., из отсутствия соглашения между должником и Тюриной Е.Г. в контексте разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.011.2016 № 54 и пункта 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017. Кроме того, в отсутствие возмездного соглашения по оплате Тюриной Е.Г. долгов за Ляндреса А.Г. при их близком родстве  суд счел действия последних злоупотреблением правом. Также в отношении платежей в пользу Патоки А.И. (за период с 30.09.2013 по 27.02.2014) и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) (за период с 04.05.2011 по 07.02.2014) судом применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено кредитором Орловым Ю.А. 

            На определение суда Тюриной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

            По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность заемных обязательств, во исполнение которых Тюриной Е.Г. уплачивались денежные средства за должника; реальное получение займа отражено в условиях договора с Патокой А.И.; близкое родство не свидетельствует о злоупотреблении правом.

            В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Орлов Ю.А. возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, доказательства дохода Тюрина В.А. не являются допустимыми, т.к. датированы 1996 годом, содержат сведения без учета деноминации рубля 1998 года; отражение в договоре условия о получении заемщика денежных средств при подписании договора само по себе не является достаточным доказательством реальности займа; отказ в защите права ввиду нарушения пределов осуществления гражданских прав применен судом правомерно.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Патоки А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Орлова Ю.А. и финансовый управляющий просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В обоснование заявленных требований Тюрина Е.Г. указала, что по соглашению с Ляндресом А.Г. она осуществляла платежи в счет исполнения его обязательств перед Тюриным В.А. по договору займа от 31.03.2010 на сумму 9 977 000 руб., перед Патокой А.И. по договорам займа от 01.10.2011 № 01/10-2011 и от 28.10.2011 № 26/1-2011 на общую сумму 12 210 000 руб., а также перед Банком по кредитному договору от 06.07.2009 № 5542/09/00774 на сумму 6 945 000 руб.

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, правовой позицией, сформированной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.011.2016 № 54 и пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении кредитором требования по праву и правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. 

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

  В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

  С учетом реального характера договора займа, обязательным условием подтверждения обоснованности требований, основанных на договоре займа, является подтверждение факта перечисления денежных средств. Это обстоятельство является обязательным составом юридического факта, лежащего в основании возникновения обязательств заемщика из договора займа.

Судом первой инстанции установлено и  подателем жалобы и должником не опровергнуто, что по договорам займа с Тюриным В.А. и Патокой А.И. не доказано реальное предоставление спорных займов. Подтверждение заемщиком в условиях договора займа о получении им суммы займа в момент подписания договора равносильно расписке о получении денежных средств. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств наличия расписки должника недостаточно для того, чтобы признать обязательства возникшими.

            В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на необходимость доказывания финансовой возможности Тюрина В.А. и Патоки А.И. предоставить займы должнику. 

   В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств собственного финансового положения, подтверждающего наличие денежных средств, в указанных в договорах размере и дату, судам первой и апелляционной инстанций  ни заявитель требования, ни должник, ни третьи лица  не представили.

При этом, собственная финансовая возможность  Тюриной Е.Г. уплатить за должника задолженность по займам перед третьими лицами правового значения в данном случае не имеет, т.к. представленными в дело доказательствами не подтверждается реальность данных займов. И, кроме того, как установлено судом первой инстанции, из назначений платежей  представленных в дело платежных поручений не следует, что Тюриной Е.Г. за должника уплачивались денежные средства в счет уплаты долга по спорным договорам займа.

В отношении уплаты денежных средств за должника в пользу Банка выводы суда первой инстанции также являются обоснованными, при том, что самостоятельным основанием для отказа в признании требования подлежащим включению в реестр послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого была заявлено кредитором Орловым Ю.А. В части выводов суда о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о выходе Тюриной Е.Г. и должника за пределы осуществления своих субъективных прав.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В данном случае, заявляя основанное на погашении задолженности по договорам  займа и кредитному договору за должника требование, Тюрина Е.Г.  не ссылалась на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении обязательств перед контрагентами должника, определяющего конкретные условия взаиморасчетов, при том, что указанное прямо предписано статьей 313 Гражданского кодекса Российской без каких-либо исключений, в том числе в отношении аффилированных лиц.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив безденежность займов с Тюриным В.А. и Патокой А.И., отсутствие между Тюриной Е.Г. и Ляндресом А.Г. соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, непредставление Тюриной Е.Г. обоснования разумных причин осуществления спорных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  заявителя требования и должника злоупотребления правом, как совершенных в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и правомерно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тюриной Е.Г. – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2017 по делу №  А56-29322/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева