ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95736/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-95736/2022, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крокус»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» 

третье лицо: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крокус» (далее – истец, ООО «Строительная компания Крокус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Связьстройсервис») о взыскании 5 346 408 руб. 45 коп. задолженности по акту от 07.09.2020 № 1, 3 032 699 руб. 08 коп.. задолженности по акту от 07.09.2020 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Связьстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 19.01.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что по результатам по результатам аудиторской экспертизы по контрагенту ООО «Строительная компания Крокус» выявлено  отсутствие первичных документов, таких как: договор на выполнение соответствующих видов работ на объекте, подписанные двухсторонние акты указывает на отсутствие гражданско-правовых обязательств в отношение заявленных истцом видов работ на объекте.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался, что по результатам аудиторской экспертизы по контрагенту ООО «Связьстройсервис», проведенной в апреле 2023 года, выявлены нарушения ведения первичной бухгалтерской отчетности, исходя из которых финансовое положение компании с отрицательными значениями не могло позволить ей выполнить задание по контракту, что, по мнению апеллянта, позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения работ силами истца по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком обстоятельства относятся к возражениям стороны, подлежащим доказыванию при рассмотрению спора по существу, которые подтверждаются ответчиком новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, в силу чего названные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истцом воспроизводится правовая позиция, изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о противоречии выводов суда первой инстанции нормам процессуального права и материалам дела.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу № А56-95736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская