ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-133793/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. № 1079 от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2023

по заявлению о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного

управляющего ФИО1 денежные средства в размере 30 314 руб. 83 коп.,

из которых 6 664 руб. 11 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного

управляющего и 23 650 руб. 72 коп. - судебные расходы.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, с ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 925 683 руб., из которых 786 957 руб. 43 коп. вознаграждения за ведение процедуры конкурсное производство и 138 728 руб. 66 коп. расходов, понесенных при ведении процедуры. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 314 руб. 83 коп., из которых 6 664 руб. 11 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 23 650 руб. 72 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от заявителя отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов и установлено судами нижестоящих инстанций, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании поступившего 16.06.2016 от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», правопреемником которого с 01.05.2021 является ПАО «Промсвязьбанк», заявления.

Определением от 12.10.2016 Арбитражным судом города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования заявителя в размере 260 160 032 руб. основного долга и 11 986 677 руб. 04 коп. процентов, временным управляющим утвержден ФИО3.

В представленном анализе финансового состояния должника и отчете о деятельности от 10.04.2017 временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем указал, что проведение мероприятий конкурсного производства возможно при условии финансирования кредиторами должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 13.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате за счет внесенных заявителем платежным поручением от 12.08.2016 № 05020 на депозит суда 200 000 руб. фиксированной части вознаграждения в размере 55 129 руб. 03 коп. и 14 033 руб. 90 коп. понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов удовлетворено в части выплаты суммы фиксированной части вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛКОМ» завершено.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на невозможность выплаты установленного законом вознаграждения и погашения понесенных в ходе реализации процедуры расходов за счет имущества должника.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 57 Закона о банкротстве и, отклонив доводы о наличии у должника остатка на расчетных счетах ввиду отзыва приказами Банка России от 21.07.2015 № ОД-1721 и от 18.09.2015 № ОД-2408 у кредитных организаций лицензий на осуществление банковской деятельности с признанием решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и от 25.11.2015 соответственно банков несостоятельными (банкротами), а также сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.201 ввиду непредставления сведений о выявлении в период исполнения обязательств конкурсного управляющего денежных средств и имущества должника, исходил из неправомерности в нарушение изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, реализацию процедуры конкурсного производства после проведения не выявившей наличие имущества должника инвентаризации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

В связи с изложенным и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенное в жалобе обоснование правомерности продления процедуры конкурсного производства, ранее получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как по существу в отсутствие фактически опровергающих изложенные в обжалуемых судебных актах выводы представляющее собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-133793/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.З. Уддина

Судьи:         Н.А. Кручинина

         Н.Я. Мысак