АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6101/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело № А07-17177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-17177/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель  акционерного коммерческого банка «Форштадт» (далее – банк «Форштадт») ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2022 № 2442).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя  кассатора ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя ФИО1 к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по заявлению банка «Форштадт» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору от 23.06.2014 № КИ-779708-00001, обеспеченное залогом недвижимого имущества по закладной от 26.06.2014, а именно: залогом квартиры, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030232:383, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 1 230 337 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 1 185 948 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2021 по 10.11.2021 – 25 174 руб., пени на основной долг за период с 01.08.2020 по 09.06.2021 – 9363 руб. 66 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2020 по 09.06.2021 – 9850 руб. 52 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда от 18.11.2021 и постановлением суда от 25.03.2022, ФИО1 12.07.2022 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ссылаясь, в частности, на свою юридическую неосведомленность и неграмотность, введение его в заблуждение реализацией имущества; считал, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы является уважительным. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращены 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.10.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора: с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка «Форштадт» по кредитному договору от 23.06.2014 № КИ-779708-00001. Просит рассмотреть по существу доводы ранее поданной кассационной жалобы, отменив определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 о прекращении производства по ней.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от банка «Форштадт» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк «Форштадт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка «Форштадт» ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286, 291 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 25.03.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.03.2022, с этого момента находится в открытом доступе и общедоступно. 

Срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 25.03.2022 истек 25.05.2022. 

Кассационная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтой 12.07.2022, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того установлено, что ФИО1 лично принимал участие в состоявшемся 21.03.2022 судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление апелляционного суда, присутствовал при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа установив, что процессуальный срок на обжалование постановления апелляционного суда истек 25.05.2022, тогда как кассационная жалоба подана только 12.07.2022 (практически через два месяца), что подтверждается оттиском штампа на конверте. Судом установлено, что ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, доказательств наличия объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствующих должнику реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок после 25.03.2022 не представлено. С учетом приведенных доводов суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и о прекращении производства по кассационной жалобе. Отсутствие у ФИО1 юридического образования и незнание им арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. ФИО1 лично принимал участие в состоявшемся 21.03.2022 судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление апелляционного суда, присутствовал при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда округа о пропуске срока на кассационной обжалование и об отсутствии уважительных причин для такого пропуска подтверждаются материалами дела и не опровергаются заявителем жалобы. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку производство по кассационной жалобе было прекращено, иные доводы заявителя жалобы, касающиеся существа судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть рассмотрены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А07-17177/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.А. Оденцова