ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102385/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20250/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-102385/2022 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-102385/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Пархоменко-39» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий,

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Пархоменко-39» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1264703-2022/ТКО по пункту 4.1 договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 08.05.2023 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 №1264703-2022/ТКО в редакции истца. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не дана оценку доводам о пропуске истцом установленного срока для обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора, о пропуске истцом срока представления протокола разногласий; ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Также апеллянт указал, что судом не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), положения жилищного законодательства.

По мнению апеллянта, при разрешении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно права ответчика на ознакомление с доказательствами; государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца без учета положений законодательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дачное-3» по делу №А56-66706/2022, кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом Альянса» по делу №А56-64923/2022.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в настоящий момент отсутствуют, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению, в связи с чем протокольным определением от 30.01.2024 возобновила производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит А. 

Ответчик направил истцу для согласования и заключения договор от 30.12.2021 № 1264703-22/ТКО (далее - договор). Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора письмом от 10.06.2022 № 049 истец предложил ответчику внести изменения в договор. 

Письмом от 28.07.2022 № 4151 ответчик предложил истцу разработать и предоставить вместе с подписанным проектом договора протокол разногласий. Истец направил в адрес ответчика письмо с протоколом разногласий. Письмом от 18.08.2022 № КОП/2022-18007 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, которым отклонил изменения, предложенные истцом. Истец направил возражения ответчику письмом от 22.09.2022 № 074. 

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО - по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял спорные условия договора в редакции истца, правомерно посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон № 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил № 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок, исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 №371-р (далее – Порядок № 371-р).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка №371-р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что в апреле 2023 года истцом было организовано раздельное накопление ТКО.

При этом между сторонами 01.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 1264703-2022/ТКО от 30.12.2021, в соответствии с которым учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, предназначенных для накопления ТКО как раздельно накопленного, так и смешанного, установленных в местах накопления и вывезенных за расчетный период. 

При этом коллегия судей учла, что положения договора, касающиеся срока его действия и распространение его положений на отношения сторон, сторонами не оспаривались (пункт 8.1 договора).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно определил объем накопления ТКО с учетом позиции истца, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Довод о том, что истцом пропущен установленный срок для обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора отклоняется коллегией как не относящийся к существу спора, учитывая, что неурегулирование сторонами существенного условия договора о применении одного из указанных в типовом договоре способов учета ТКО явилось основанием для обращения истца в суд.

Аргумент заявителя о том, что судом не дана оценку доводам о пропуске истцом срока представления протокола разногласий, оценен коллегия судей и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК Р если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского ГК Р, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место очевидные разногласия относительно условий, на которых стороны готовы продолжать взаимоотношения, касающиеся оказания услуг по вывозу ТКО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание последовательную позицию ответчика по непринятию условий договора, предложенных товариществом, в целях урегулирования разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора, стоит прийти выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными истцом, отклоняется как необоснованный. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не отложение судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Вопреки выдам апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с возложением таких расходов на ответчика как на проигравшую спор сторону, учитывая результат рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 146, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

возобновить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу №А56-102385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина