ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.09.2022Дело № А40-282918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не допущена в качестве представителя по мотивам отсутствия подтверждения полномочий ФИО1 (онлайн-заседание);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общества) о признании ФИО2 (далее - должника) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 10.01.2022 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление общества о признании должника банкротом было признано необоснованным, а производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании требований общества обоснованными.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 18 460 605,05 руб.

Указанная задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда Омской области по делу № A46-13439/18 от 27.04.2021 и от 28.04.2021.

Установив, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, что, по мнению судов,  свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, отсутствии у него признаков несостоятельности, оценив и проверив пояснения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Задолженность должника возникла на основании судебных актов, вступивших в законную силу еще в 2021 году, исполнительные производства возбуждены в январе 2022 года, таким образом, за указанный период, даже с даты возбуждения исполнительного производства, прошло 8 месяцев.

Между тем, относимых и допустимых доказательств тому, что должник в добровольном порядке полностью либо частично исполнил вступившие в законную силу судебные акты в дело не представлено.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, однако акты осмотра этого имущества непосредственно в дело не представлены, а как пояснял банк,  в материалах исполнительного производства не содержится сведений о месте нахождения имущества должника, о фактической передаче его на реализацию, как следствие, заслуживают внимание доводы банка об уклонении должника погашения установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, умышленном сокрытии своего имущества, фактическом воспрепятствовании судебным приставам-исполнителям в выполнении возложенных на них обязанностей.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, бремя доказывания наличия у него возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, исключающее признание его неплатежеспособным, возлагается на гражданина, вопрос о признании которого банкротом рассматривается арбитражным судом.

Между тем, в настоящем случае должником относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлены, вопреки выводам судов, представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества должника не могут быть доказательствам реального наличия у должника этого имущества и его реальной (не завышенной) стоимости, соответственно, доказательства, наличия у должника возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в деле отсутствуют, указания на них в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствует, на наличие документов, объективно подтверждающих наличие ликвидного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед обществом в течение непродолжительного времени, суды не указывают.

Как следствие, судебная коллегия признает неправильное применение судами положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, как следствие, ошибочность  выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о предоставлении должником относимых и допустимых и опровергающих довод общества об  обратном доказательств наличия у него возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме спорные денежные обязательства,.

Судебная коллегия также учитывает, что  определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-13439/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, реестр требований кредиторов которого превышает 80 000 000 руб..

Соответственно, заслуживают внимание доводы как самого общества, так и банка о том, что имущества, якобы имеющегося у должника, явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов общества в рамках как судебных актов об оспаривании сделки, так и привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-282918/21 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова