﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16488/2019-АКу

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А50-24697/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24697/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Силвери», общество с ограниченной ответственностью «Пилвар»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (далее – заявитель, ООО «Кредо-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.07.2019 № 1057-18-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым  в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 25.09.2016, мотивированное решение от 07.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кредо-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь с ООО «Силвери», при этом направление ООО «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение; отсутствуют доказательства каких-либо угроз отключения электроэнергии в адрес потерпевших и доказательств отключения электроэнергии в результате действий ООО «Кредо-Энерго» (имели место аварийные ситуации, что подтверждается актами об аварийных отключениях от 22.11.2018, 06.12.2018). Также полагает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019, положения ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв третьего лица ООО «Силвери», который поступил после установленного судом срока, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Энерго»                    о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Силвери» и ООО «Пилвар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления ООО «Пилвар» (вх. № 017123, № 017124 от 07.12.2018), содержащие указание на  нарушение ООО «Кредо-Энерго» установленного порядка недискриминационного доступа ООО «Пилвар» к услугам по передаче электрической энергии, что выразилось в прекращении перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 45 б.

При рассмотрении данных обращений ООО «Пилвар» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пилвар» на правах договора аренды с ООО «Силвери» принадлежат энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 45 б.

16.02.2018 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Силвери» заключен договор энергоснабжения № 814 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б.

Электроснабжение помещений ООО «Пилвар» осуществляется опосредованно через электрические сети, принадлежащие ООО «Кредо-Энерго».

В заявлении ООО «Пилвар», поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, было указано, что 22.11.2018 был прекращен переток электрической энергии в отношении объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45 б. По мнению заявителя, переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО «Кредо-Энерго».

Кроме того, 24.10.2018 операционному директору ООО «Пилвар» Бухгаммеру С.И. на электронную почту «sergey.bukhgammer@4ehotels.com» направлена оферта договора № ТЭ-9/18 от 01.10.2018 о возмещении затрат на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Кредо-Энерго». Из содержания оферты усматривается возмездный характер обеспечения перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Пилвар». Указанная оферта направлена с электронной почты главного энергетика ООО «УК Столица» Шестакова Олега Борисовича «ge@ukstolica.ru», ответственного за обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО «Кредо-Энерго». Указанные сведения следуют из анкеты потребителя электрической энергии - юридического лица от 26.09.2018, поданной в ПАО «Пермэнергосбыт» во изменение положений договора энергоснабжения № 830, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Кредо-Энерго».

11.01.2019 между ООО «Кредо-Энерго» и арендодателем энергопринимающих устройств ООО «Пилвар» - ООО «Силвери» был заключен договор № Э-9/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Исходя из положений данного договора № Э-9/18о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в случае внесения платы по договору ООО «Силвери» вправе требовать от ООО «Кредо-Энерго» обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии (п. 2.1.1, п. 2.3.4). В п. 2.4 договора предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Силвери» силами ООО «Кредо-Энерго». Согласно п. 6.4 договор действует с момента его подписания сторонами.

31.01.2019 ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Силвери» акты №№ 21-24, согласно которым ООО «Силвери» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за предшествовавший подписанию договора период с октября по декабрь 2018, а также за январь 2019 года. Акты №№ 21-24 подписаны со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим Бересневым С.А.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ООО «Кредо-Энерго» допущено нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861, вследствие действий ООО «Кредо-Энерго» по направлению в ООО «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18 от 11.01.2019, его последующему заключению с ООО «Силвери» под угрозой ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и исполнению договора путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ООО «Кредо-Энерго» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 №1061-18-адм;                                        и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 04.07.2019 №1057-18-адм о привлечении ООО Кредо-Энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «Кредо Энерго», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст.35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании: договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются:

1) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии;

2) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

В силу п. 6 данных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

При этом п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-Энерго» является собственником объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены энергопринимающие устройства ООО «Силвери», арендуемые ООО «Пилвар».

Материалами дела подтверждается направление ООО «Кредо-Энерго» в адрес ООО «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18 от 11.01.2019 с содержащимися в данном договоре условиями о внесении платы и о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Силвери» силами ООО «Кредо-Энерго» (а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации), и его последующему исполнению путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ссылки ООО «Кредо-Энерго» на то, что отсутствуют доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь с ООО «Силвери», при этом направление ООО «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Кредо-Энерго» осуществлены фактические действия по исполнению данного договора, в том числе, действия по выставлению счетов на оплату (31.01.2019 ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Силвери» акты №№ 21-24, согласно которым ООО «Силвери» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за предшествовавший подписанию договора период с октября по декабрь 2018 года, а также за январь 2019 года),    и по формированию дебиторской задолженности. 

Доводы ООО «Кредо-Энерго» об отсутствии доказательств каких-либо угроз отключения электроэнергии в адрес потерпевших и доказательств отключения электроэнергии в результате действий ООО «Кредо-Энерго» (имели место аварийные ситуации, что подтверждается актами об аварийных отключениях от 22.11.2018, 06.12.2018), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как указано судом выше, в рассматриваемом случае в качестве нарушения вменяется не введение ограничений (отключение) электроэнергии, а направление ООО «Кредо-Энерго» в адрес ООО «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-9/18 от 11.01.2019 с содержащимися в данном договоре условиями о внесении платы и о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Силвери» силами ООО «Кредо-Энерго» (а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации), и его последующему исполнению путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «Кредо-Энерго» о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии). 

Кроме того, указано, что впредь до введения в действие названного правового механизма п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Кредо-Энерго» является собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой был установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях ООО «Кредо-Энерго» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кредо-Энерго» уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2019 вынесены в присутствии представителя ООО «Кредо-Энерго» Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

ООО «Кредо-Энерго» назначено наказание в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом того, что ООО «Кредо-Энерго»  является микропредприятием, то есть субъектом малого или среднего предпринимательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Кредо-Энерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв третьего лица ООО «Силвери», который поступил после установленного судом срока; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Энерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из карточки настоящего дела на официальном сайте «Картотека арбитражный дел» видно, что отзыв третьего лица ООО «Силвери» поступил  в суд через систему «мой арбитр» 11.09.2019 и доступен для ознакомления для лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, предусмотренных                       в ч. 5 ст. 229 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

               Н.В. Варакса